Asociatyvi nuotr.

Klai­pė­dos apy­lin­kės teis­mo Plun­gės rū­mų tei­sė­jas bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu už­bai­gė by­lą, ku­rio­je trys mū­sų ra­jo­no gy­ven­to­jai bu­vo kal­ti­na­mi įsi­bro­vę į gy­ve­na­mą­sias pa­tal­pas, ten su­mu­šę su­gy­ven­ti­nių po­rą ir ap­vo­gę. Įdo­miau­sia tai, kad vi­so to su­ma­ny­mo au­to­rė – mo­te­ris.

Veiks­mas Plun­gė­je, Vy­tau­to gat­vė­je, pra­si­dė­jo nak­tį iš va­sa­rio 15-osios į va­sa­rio 16-ąją, 15 mi­nu­čių po vi­dur­nak­čio. Kaip nu­ro­dy­ta iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu su­rink­to­je by­los me­džia­go­je, V. G., O. S. ir S. S. ne­tei­sė­tai, veik­da­mi bend­ri­nin­kų gru­pe, bū­da­mi ap­svai­gę nuo al­ko­ho­lio, prieš L. J. (g. 1989 m.) ir V. D. (g. 1998 m.) va­lią įsi­bro­vė į jų nuo­mo­ja­mą bu­tą ir taip pa­žei­dė as­mens būs­to ne­lie­čia­mu­mą.

Be to, V. G., at­vi­rai, ma­tant nu­ken­tė­ju­sie­siems, pa­gro­bė V. D. pri­klau­san­čią kam­ba­ry­je ant grin­dų sto­vin­čią 20 eu­rų ver­tės be­lai­dę gar­so ko­lo­nė­lę ir ant sta­lo pa­dė­tus 10 eu­rų. O. S., pri­bė­gu­si prie lo­vo­je gu­lin­čios L. J., ap­žer­gė ją per klu­bus ir su­da­vė ne ma­žiau kaip ke­tu­ris smū­gius kumš­čiu į abu skruos­tus, o S. S. me­di­ne laz­da tren­kė mo­te­riai į šo­ną.

Me­di­kai, ap­žiū­rė­da­mi L. J., pa­ste­bė­jo krau­jos­ru­vą kai­rės akies apa­ti­nia­me vo­ke, krau­jos­ru­vą po kai­rės akies obuo­lio jun­gi­ne, kai­rio žan­do su­mu­ši­mą, krau­jos­ru­vą kai­rio žan­do glei­vi­nė­je, krau­jos­ru­vas de­ši­nia­me žan­de, de­ši­nia­me užau­sy­je. Vi­si šie su­ža­lo­ji­mai eks­per­tų iš­va­do­je pa­žy­mė­ti kaip ne­žy­mus svei­ka­tos su­trik­dy­mas.

Ap­va­no­ju­si mo­te­rį, O. S. kumš­čiu į užau­sį tren­kė ir sa­vo bro­liui V. D. O me­di­ne laz­da „gink­luo­tas“ S. S. ja vy­rui su­da­vė į skruos­tą ir ran­ką. Smū­giais kumš­čiu O. S. ne­pa­si­ten­ki­no. Paė­mu­si kam­ba­ry­je ant sta­lo pa­dė­tą bro­liui pri­klau­san­tį mo­bi­lų­jį te­le­fo­ną „Red­mi A5“, ty­čia me­tė jį į sie­ną, o pa­skui paė­mu­si nuo grin­dų iš­si­ne­šė.

Iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu ap­klau­sia­mas V. G. kal­tę pri­pa­ži­no. Pa­pa­sa­ko­jo, kad va­sa­rio 15-ąją kar­tu su O. S. ir jos su­tuok­ti­niu A. S. pas S. S., kur lai­ki­nai pa­ts glau­dė­si, gė­rė al­ko­ho­li­nius gė­ri­mus. Jau bu­vo tam­su, kai O. S. pa­siū­lė va­žiuo­ti nu­si­pirk­ti deg­ti­nės. Iš­sik­vie­tę tak­si O. S., V. G. ir S. S. nu­vy­ko į Plun­gę. Įsi­gi­jus al­ko­ho­lio, mo­te­ris esą pa­sa­kė, kad no­ri va­žiuo­ti pas bro­lį iš­siaiš­kin­ti. Nu­vy­kus į vie­tą O. S. pa­len­kė stip­riai du­rų ran­ke­ną ir su jė­ga pa­trau­kė link sa­vęs. Du­rys at­si­da­rė. Mo­te­ris puo­lė muš­ti bro­lio su­gy­ven­ti­nę ir pa­tį bro­lį.

V. G. ne­nei­gė, jog, pa­ma­tęs dvi be­lai­des ko­lo­nė­les, vie­ną iš jų pa­siė­mė, nes ma­nė, jog ji pri­klau­so jam. Dėl pi­ni­gų va­gys­tės ne­pri­si­pa­ži­no. Kad bend­ri­nin­kė bū­tų me­tu­si te­le­fo­ną į sie­ną ir vė­liau jį pa­si­sa­vi­nu­si bei S. S. smū­gių nu­ken­tė­ju­sie­siems tei­gė ne­ma­tęs.

Ko nors nau­jo iki­teis­mi­nį ty­ri­mą at­lie­kan­tiems pa­rei­gū­nams ne­pa­pa­sa­ko­jo ir O. S. Tie­sa, mo­te­ris nu­ro­dė, kad per iš­ger­tu­ves ji pa­skam­bi­no sa­vo bro­liui, no­rė­da­ma su juo pa­kal­bė­ti. Be­kal­bant jo te­le­fo­ną esą paė­mė su­gy­ven­ti­nė L. J., ku­ri ne­va ėmė prie­kaiš­tau­ti ir reikš­ti pre­ten­zi­jas, va­din­ti įvai­riais ne­gra­žiais žo­džiais. Tai ir su­kė­lė O. S. pyk­tį, pa­ska­ti­nu­sį va­žiuo­ti vi­dur­nak­tį „ap­lan­ky­ti“ bro­lio ir jo drau­gės. Dėl iš­ger­to al­ko­ho­lio mo­te­ris daug ko ne­pri­si­mi­nė ar­ba tei­gė ne­ma­čiu­si. At­min­tis šlu­ba­vo ir tre­čiam kal­ti­na­ma­jam S. S. Vy­ras pri­si­mi­nė iš­ger­tu­ves jo na­muo­se, ke­lio­nę į Plun­gę, smū­gius laz­da V. D. Ki­tų ap­lin­ky­bių tiks­liai įvar­dy­ti ne­ga­lė­jo.

Ka­dan­gi nu­ken­tė­ju­sie­ji sa­vo skriau­di­kus pa­ži­no­jo, su­ras­ti juos pa­rei­gū­nams ne­bu­vo sun­ku. Kaip jau ži­no­ma, tri­ju­lė bu­vo ne­blai­vi: S. S. al­ko­tes­te­riu nu­sta­ty­tas 2,67 pro­mi­lės, V. G. – 2,25 pro­mi­lės, O. S. – 1,34 pro­mi­lės ne­blai­vu­mas. Neb­lai­vūs bu­vo ir nu­ken­tė­ju­sie­ji. V. D. nu­sta­ty­tas 3,01 pro­mi­lės, o L. J. – 3,53 pro­mi­lės ne­blai­vu­mas.

By­lo­je esan­čių duo­me­nų pa­ka­ko, kad tei­sė­jas V. G., O. S. ir S. S. pri­pa­žin­tų kal­tais dėl ink­ri­mi­nuo­tų nu­si­kals­ta­mų vei­kų. Vi­siems jiems skir­ta to­kia pat baus­mė: lais­vės ap­ri­bo­ji­mas 2 me­tams, su­ma­ži­nus treč­da­liu – 1 me­tams 4 mė­ne­siams, su in­ten­sy­via prie­žiū­ra – su kont­ro­le elekt­ro­ni­nio ste­bė­ji­mo prie­mo­nė­mis, kad nu­teis­tie­ji tu­ri bū­ti nuo­la­ti­nė­je sa­vo gy­ve­na­mo­jo­je vie­to­je nuo 23 val. iki 7 val., jei­gu tai ne­su­si­ję su dar­bu. Vi­si įpa­rei­go­ti 9 mė­ne­sius nuo baus­mės vyk­dy­mo pra­džios da­ly­vau­ti el­ge­sio pa­tai­sos pro­gra­mo­je. Taip pat už­draus­ta baus­mės at­li­ki­mo lai­ko­tar­piu var­to­ti psi­chi­ką vei­kian­čias me­džia­gas.

Nu­teis­tie­ji, ne­su­tik­da­mi su bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu pa­skir­ta baus­me, tu­ri tei­sę per 14 die­nų pa­duo­ti pra­šy­mą su­reng­ti by­los nag­ri­nė­ji­mą teis­me. To­kia tei­se ne­pa­si­nau­do­jus, įsi­tei­sė­jęs bau­džia­ma­sis įsa­ky­mas ne­skun­džia­mas.