Asociatyvinė nuotr.

Pa­sak po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų, vie­na iš sun­kiau išaiš­ki­na­mų nu­si­kals­ta­mų vei­kų – su­kčia­vi­mas. Ant ap­ga­vi­kų kab­liu­ko daž­nai už­kim­ba žmo­nės, no­rin­tys pi­giai įsi­gy­ti ko­kį nors daik­tą. Suk­čia­vi­mo išaiš­ki­ni­mą ap­sun­ki­na ir tai, jog vis­kas per­si­ke­lia į in­ter­ne­to erd­vę, ne­re­tai siū­lo ga­las nu­ve­da į už­sie­nio ša­lis ar įka­li­ni­mo įstai­gas. Ge­gu­žės 5 die­ną Klai­pė­dos apy­lin­kės teis­mo Plun­gės rū­muo­se baig­ta nag­ri­nė­ti su­kčia­vi­mo by­la, ku­rio­je to­kia nu­si­kals­ta­ma vei­ka kal­tin­ta su­tuok­ti­nių po­ra. Įdo­mu, kad į tai jie įtrau­kė nie­kuo dė­tą žmo­gų.

In­ter­ne­ti­nė pre­ky­ba
Kaip ra­šy­ta kal­ti­na­ma­ja­me ak­te, tris kar­tus teis­tas T. I. ir ne­teis­ta jo žmo­na L. I. kal­tin­ti su­kčia­vi­mu, t. y. 2022 me­tų lapk­ri­tį veik­da­mi kar­tu tu­rė­jo tiks­lą ap­gau­le sa­vo nau­dai įgy­ti sve­ti­mą tur­tą – pi­ni­gus. Iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu tiks­liai ne­nus­ta­ty­tu lai­ku vy­ras feis­bu­ke su­kū­rė iš­gal­vo­to as­mens an­ke­tą ir šio neeg­zis­tuo­jan­čio as­mens var­du įdė­jo skel­bi­mą apie par­duo­da­mą kon­so­lę „PS4 Pro“, nors jos ne­tu­rė­jo. Kai­ną nu­ro­dė 160 Eur. L. I. įti­ki­no bi­čiu­lę D. V. leis­ti pa­si­nau­do­ti jos ban­ko są­skai­ta, kad bū­tų ga­li­ma per­ves­ti pi­ni­gus. Drau­gė, ne­sup­ras­da­ma, kad tai ne­tei­sė­ta, su­ti­ko.

Sąs­kai­tos nu­me­rį L. I. per­da­vė sa­vo vy­rui. T. I. te­le­fo­nu ir per „Mes­sen­ger“ pro­gra­mė­lę, pa­si­nau­do­da­mas su­kur­tu pro­fi­liu „D. V.“, su­si­ra­ši­nė­jo su skel­bi­mu su­si­do­mė­ju­siu E. B. ir nu­ro­dė, kad jo drau­gė D. V., ga­vu­si pi­ni­gus į są­skai­tą, iš­siųs pre­kę į „Om­ni­vos“ pa­što­ma­tą. Pir­kė­jas tuo pa­ti­kė­jo ir per­ve­dė pi­ni­gus. D. V. 150 Eur per du kar­tus – 100 ir 50 Eur su­mo­mis – paė­mė gry­nai­siais iš ban­ko­ma­to ir per­da­vė juos L. I.

Vie­na­me teis­mo po­sė­dy­je T. I., nors ir pa­sa­ko­jo ne­ži­nan­tis, kad kaž­kas ka­lė­ji­me su­kū­rė jo pa­var­de „Fa­ce­book“ an­ke­tą ir pri­si­sta­tęs juo kaž­ką par­da­vė, kad pi­ni­gus per­ve­dė į L. I. są­skai­tą, kal­tę pri­pa­ži­no. Esą no­rė­jo, kad vis­kas grei­čiau baig­tų­si. Ki­ta­me teis­mo po­sė­dy­je T. I. nuo­mo­nę pa­kei­tė ir kal­tę nei­gė. Anot vy­ro, vi­sa kal­tė ten­ka Ž. P., ku­ris ne­va pra­šė jo są­skai­tos nu­me­rio, taip ir įtrau­kė į by­lą. Veiks­mas vy­ko pa­tai­sos na­muo­se, kur abu ka­lė­jo. Ž. P. esą do­mė­jo­si, ar ga­lė­tų jo ma­ma „įmes­ti“ į T. I. bū­si­mos žmo­nos są­skai­tą 160 eu­rų, nes ji ne­va ne­ga­lė­jo iš­si­gry­nin­ti pi­ni­gų. Ka­dan­gi L. I. są­skai­ta bu­vo už­blo­kuo­ta, T. I. da­vė D. V. są­skai­tos nu­me­rį. Kad są­skai­ta bus nau­do­ja­ma su­kčia­vi­mui, vy­ras tei­gė ne­ži­no­jęs.

L. I. teis­me nuo­sek­liai iš­dės­tė, kaip ta­da dar bū­si­mas su­tuok­ti­nis pra­šė są­skai­tos nu­me­rio, kaip ji įti­ki­no drau­gę „pa­sko­lin­ti“ sa­vo są­skai­tos nu­me­rį, kaip paė­mė iš D. V. iš­gry­nin­tus per­ves­tus pi­ni­gus, kad ne­ži­no­jo, jog pi­ni­gai bus gau­ti ap­ga­vus ki­tą žmo­gų, ir pan. Mo­te­ris tei­gė, jog gai­li­si dėl sa­vo veiks­mų.

Pa­dė­jo ne­sup­ras­da­ma
Teis­me liu­di­jo ir to ne­sup­ras­da­ma su­kčiams pa­gel­bė­ju­si D. V. Mo­te­ris sa­kė, kad su L. I. ir T. I. bu­vo pa­žįs­ta­ma, ka­dai­se su L. I. bu­vo ge­ros drau­gės.

Dar iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu mo­te­ris pa­rei­gū­nams pa­sa­ko­jo, kad bi­čiu­lė jai pa­siū­lė už­si­dirb­ti, paaiš­kin­da­ma, kad jos vy­ras T. I. par­da­vi­nė­ja kaž­ko­kius daik­tus, o gau­tus pi­ni­gus jis ar­ba jo drau­gai per­ves į jos są­skai­tą, o ji tuos pi­ni­gus tu­rės išim­ti gry­nai­siais ar­ba per­ves­ti į L. I. są­skai­tą. Kam tai jiems bu­vo rei­ka­lin­ga, ji iš pra­džių ne­sup­ra­to, bet pa­si­ti­kė­jo drau­ge ir su­ti­ko. Už „ge­rą dar­bą“ D. V. bu­vo pa­ža­dė­ta nuo kiek­vie­nos per­ves­tos ar išim­tos su­mos pa­lik­ti ke­lis eu­rus. Kaip jau ži­no­ma, jai bu­vo per­ves­ti 164 eu­rai iš E. B. są­skai­tos. Pa­sak mo­ters, pi­ni­gus iš­gry­ni­no ir ati­da­vė drau­gei. Už pa­slau­gą ga­vo 16 eu­rų. Tik po to, kai jos są­skai­ta ban­ke „Swed­bank“ bu­vo už­blo­kuo­ta, nuė­ju­si aiš­kin­tis su­ži­no­jo, kad per jos są­skai­tą vyk­do­mi su­kčia­vi­mai. Ta­da drau­gys­tė ir nu­trū­ko.

D. V. iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu ne­slė­pė, jog už tai prie­kaiš­ta­vo drau­gei, ta­čiau ne­va su­lau­ku­si gra­si­ni­mų, jog liks kal­čiau­sia. Prie gra­si­ni­mų pri­si­dė­jo ir T. I. Siek­da­ma ap­si­sau­go­ti, D. V. įra­ši­nė­jo po­kal­bius ir juos pa­tei­kė po­li­ci­jos pa­rei­gū­nams.

Be­je, mo­te­ris pa­ti su­si­ra­do nu­ken­tė­ju­sį­jį ir paaiš­ki­no su­si­da­riu­sią si­tua­ci­ją, pa­ža­dė­jo grą­žin­ti pi­ni­gus. Tą iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu pa­tvir­ti­no E. B.

Tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je ap­klaus­tas ir kal­ti­ni­mų vis­ką or­ga­ni­za­vus su­lau­kęs Ž. P. Sa­vo kal­tę vy­ras nei­gė ir tvir­ti­no, kad D. V. taip pat įsi­pai­nio­ju­si, nes ne­va įka­li­ni­mo įstai­go­je ne vie­nas nu­teis­ta­sis yra su ja tu­rė­jęs rei­ka­lų, yra ir ki­tiems da­vu­si sa­vo ban­ko są­skai­tos nu­me­rį to­kiems su­kčia­vi­mams.

Iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu pa­tik­rin­tos kal­ti­na­mų­jų ir D. V. te­le­fo­no skam­bu­čių ir SMS ži­nu­čių iš­klo­ti­nės, iš­klau­sy­ti D. V. pa­da­ry­ti te­le­fo­no skam­bu­čių įra­šai, pa­tik­rin­tos ban­ko są­skai­tos.

Kal­tė ir baus­mė
Iš­nag­ri­nė­jus vi­są by­lo­je esan­čią me­džia­gą teis­mui ne­ki­lo abe­jo­nių, jog T. I. ir L. I. yra kal­ti. By­lo­je esan­tys duo­me­nys pa­nei­gia T. I. tei­gi­nius, kad su­kčia­vi­mą or­ga­ni­za­vo Ž. P. Be to, tą pa­tvir­ti­na ir tai, jog L. I. iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu pa­ro­dė, kad su­tuok­ti­nis at­li­ko baus­mę Pra­vie­niš­kių pa­tai­sos na­muo­se ir pa­siū­lė jai su­ras­ti ko­kį žmo­gų, į ku­rio są­skai­tą bū­tų ga­li­ma per­ves­ti pi­ni­gus ir ku­ris juos iš­gry­nin­tų.

Teis­mo ma­ny­mu, iš to, kad L. I. siū­lė vy­rui pa­si­nau­do­ti sa­vo są­skai­ta, bet T. I. at­kal­bė­jo, mo­te­ris ga­lė­jo su­pras­ti, kad ban­ko są­skai­ta rei­ka­lin­ga nu­si­kals­ta­mai vei­kai da­ry­ti. Juo la­biau kad nu­ken­tė­ju­sio­jo per­ves­ti pi­ni­gai bu­vo ati­duo­ti L. I. Kal­tę pa­tvir­ti­no ir tas fak­tas, kad kai po pi­ni­gų iš­gry­ni­ni­mo D. V. pra­dė­jo aiš­kin­tis, L. I. jai gra­si­no, kad jos su­tuok­ti­nis, išė­jęs iš ka­lė­ji­mo, su drau­gais su ja su­si­do­ros, kad jei bus kreip­ta­si į po­li­ci­ją, kal­tę su­vers D. V. Teis­mo ma­ny­mu, vi­sa tai ro­do, kad L. I. vei­kė kar­tu su T. I.

Teis­mas T. I. už su­kčia­vi­mą sky­rė 30 pa­rų areš­tą. Pas­kir­tą baus­mę da­li­nio baus­mių su­dė­ji­mo bū­du su­bend­ri­nus su Klai­pė­dos apy­lin­kės teis­mo Klai­pė­dos rū­mų 2025 m. ba­lan­džio 15 d. nu­tar­ti­mi pa­skir­ta baus­me, ga­lu­ti­nė su­bend­rin­ta baus­mė – 9 mė­ne­sių 20 die­nų lais­vės atė­mi­mas. Baus­mės pra­džia skai­čiuo­ja­ma nuo 2024 m. gruo­džio 31 d.

L. I. teis­mas sky­rė 30 pa­rų areš­to, ta­čiau su­bend­ri­nus su anks­čiau pa­skir­to­mis baus­mė­mis areš­to lai­kas išau­go iki 90 pa­rų. Tie­sa, baus­mės vyk­dy­mas mo­te­riai ati­dė­tas 6 mė­ne­siams. L. I. įpa­rei­go­ta vi­są šį lai­ko­tar­pį tęs­ti dar­bą, ne­var­to­ti nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų.

Po­ra tu­rės at­ly­gin­ti ir nu­ken­tė­ju­sio­jo E. B. ci­vi­li­nį ieš­ki­nį – 164 eu­rus tur­ti­nės ža­los.

Nuosp­ren­dis ga­li bū­ti skun­džia­mas.