Asociatyvi nuotr.

Prieš ku­rį lai­ką Plun­gė­je, Da­riaus ir Gi­rė­no gat­vė­je, ne­to­li 55-ojo na­mo, bu­vo nu­pjau­ta 12 me­džių. Nors gy­ven­to­jai ir džiau­gia­si, kad ei­nant ne­be­rei­kia sau­go­tis, kaip pa­tys sa­ko, paukš­čių „bom­bi­kių“, ta­čiau klau­si­mų ki­lo.

Vie­na na­mo gy­ven­to­ja pa­sa­ko­jo, kad su­ti­ki­mą dėl me­džių nu­pjo­vi­mo da­vė net nea­be­jo­da­ma, bet… ti­kė­jo­si, kad me­die­ną ga­lės nu­si­pirk­ti, nes sa­vo būs­tą šil­do kros­ni­mi. Ta­čiau li­ko nie­ko ne­pe­šu­si. Pa­sak jos, vis­kas bu­vo pa­da­ry­ta reak­ty­vi­niu grei­čiu: ry­te me­džiai pra­dė­ti pjau­ti, o ki­tą die­ną jie jau gu­lė­jo Pla­te­lių gat­vės gy­ven­to­jo kie­me.

„Kai į vie­no žmo­gaus ran­kas pa­kliū­va… Kaip to na­mo gy­ven­to­ja no­rė­jau nu­si­pirk­ti. Bet vie­nas nuo ki­to stum­do ir nie­ko ne­duo­da“, – guo­dė­si mo­te­ris.

Vi­sų pir­ma plun­giš­kė krei­pė­si į se­niū­ni­ją. Ten esą iš­gir­du­si, jog rei­kia kreip­tis į ran­gos dar­bus at­lie­kan­čią įmo­nę, t. y. už­da­rą­ją ak­ci­nę bend­ro­vę „Plun­gės la­gū­na“. Pas­kam­bi­nu­si su­ži­no­jo, jog rei­kia kreip­tis į UAB „Ar­bo­ra“. O ten esą ga­vo at­sa­ky­mą, jog me­džius iš­ve­žė dar ki­ta fir­ma. „Fir­ma ant fir­mos ir dar fir­me­lė. Ne­ži­nau, ko­kia fir­ma ve­žė nei kie­no kie­me tos mal­kos at­si­dū­rė. Tik vi­si jį Ju­ra va­di­na, – pik­ti­no­si mo­te­ris. – No­riu ži­no­ti, ko­kio dy­džio są­skai­ta bu­vo iš­ra­šy­ta, ko­kią su­mą šis po­nas su­mo­kė­jo.“

Pa­si­tiks­li­nus gau­tą in­for­ma­ci­ją, paaiš­kė­jo, jog gy­ven­to­jų su­ti­ki­mo rei­kė­jo Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jai. Už lei­di­mų iš­da­vi­mą yra at­sa­kin­ga Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos Vie­tos ūkio sky­riaus vy­riau­sio­ji spe­cia­lis­tė (eko­lo­gė) Ro­ber­ta Ja­ku­mie­nė, tad ir paskambinome jai. Eko­lo­gė paaiš­ki­no, kad kaip su­tvar­ky­ti me­die­ną, tu­ri bū­ti nu­ma­ty­ta ran­gos dar­bų su­tar­ty­je.

Tad be­li­ko kreip­tis į už dvi­ra­čių ta­ko Da­riaus ir Gi­rė­no gat­vė­je pro­jek­tą at­sa­kin­gą Vie­tos ūkio sky­riaus vy­riau­sią­jį spe­cia­lis­tą Mo­des­tą Bud­rį. „Kaip ir nu­ma­ty­ta ran­gos dar­bų su­tar­ty­je, me­die­na tu­rė­jo bū­ti nu­ga­ben­ta į se­niū­ni­jos nu­ro­dy­tą vie­tą“, – trum­pai ir aiš­kiai nu­ro­dė spe­cia­lis­tas.

Siū­lo ga­las ve­dė į se­niū­ni­ją, tad ten ir nusiuntėme ati­tin­ka­mą klau­si­mą: kaip me­die­na at­si­dū­rė pri­va­čia­me kie­me? Rei­kia pa­žy­mė­ti, jog tai, kad at­sa­ky­mą ga­vo­me ne iš se­niū­ni­jos, o iš Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos Vie­tos ūkio sky­riaus, šiek tiek nu­ste­bi­no. Be­veik sa­vai­tę už­tru­kęs at­sa­ky­mas, ga­li­ma sa­ky­ti, apie nie­ką: „Me­die­na iš Da­riaus ir Gi­rė­no gat­vės yra san­dė­liuo­ja­ma pri­va­čia­me skly­pe ran­go­vui su­si­ta­rus su sa­vi­nin­ku. Mies­to se­niū­ni­jai įver­ti­nus, kad šiuo me­tu nu­pjau­tos me­die­nos po­rei­kio nė­ra, bu­vo priim­tas spren­di­mas ran­go­vui pa­čiam rea­li­zuo­ti nu­pjau­tą me­die­ną, pa­tei­kiant mi­nu­si­nę są­skai­tą ad­mi­nist­ra­ci­jai.“

Sup­ras­ki­te, vis­kas čia ge­rai ir nė­ra ko ka­bi­nė­tis.