Praė­jo dve­ji me­tai, kai Mar­ga­ri­ta Cha­ri­to­no­va pa­si­trau­kė iš už­da­ro­sios ak­ci­nės bend­ro­vės Plun­gės ši­lu­mos tink­lų ge­ne­ra­li­nės di­rek­to­rės pa­rei­gų, ta­čiau jos ir Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės me­ro Aud­riaus Kli­šo­nio ne­mei­lės is­to­ri­ja vis dar tę­sia­si. At­ro­do, taš­ką tu­rė­jo pa­dė­ti bend­ro­vės pra­lai­mė­ji­mas dvie­jo­se teis­mo ins­tan­ci­jo­se, bet už­ten­ka kam nors už­duo­ti klau­si­mą, ir beuž­gęs­tan­ti ne­san­tai­kos lieps­na vėl įsi­plieskia. Taip nu­ti­ko ir praei­tą ket­vir­ta­die­nį vy­ku­sia­me Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos po­sė­dy­je.

Kas ap­mo­kė­jo iš­lai­das?
Lie­pos vi­du­ry­je, paaiš­kė­jus, kad Ši­lu­mos tink­lai prieš bu­vu­sią va­do­vę pra­lai­mė­jo ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­me ir anks­čiau pa­tir­tas by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­das pa­di­di­no dar 10 000 eu­rų, Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos opo­zi­ci­jos ly­de­ris Min­dau­gas Kau­nas pa­ža­dė­jo, kad ki­ta­me ta­ry­bos po­sė­dy­je bū­ti­nai pa­klaus, kas jas pa­den­gė. Kaip ir bu­vo ža­dė­jęs, M. Kau­nas klau­si­mą už­da­vė.

„Ar ke­ti­na­te to­liau ei­ti ir pa­tir­ti fias­ko ir vėl iš įmo­nės są­skai­tos ap­mo­kė­ti by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­das? Ma­to­me, kad jos jau bu­vo ap­mo­kė­tos, bent M. Cha­ri­to­no­vai. Kaip bus at­ly­gin­tas tas jū­sų po­li­ti­nis šou ir ža­la gy­ven­to­jams, ši­lu­mos var­to­to­jams? Ma­nau, kad tie, ku­rie taip drą­siai bal­sa­vo ir įpa­rei­go­jo by­li­nė­tis, tu­rė­tų su­si­mes­ti tą su­mą ir pa­deng­ti“, – Savivaldybės tarybos posėdyje kal­bė­jo opo­zi­ci­jos ly­de­ris.

Be­je, da­bar­ti­nis bend­ro­vės va­do­vas Dai­nius Bud­rys po teis­mo spren­di­mo „Labas, Plun­ge“ sa­kė, jog by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dos į šilumos vartotojų są­skai­tas ne­nu­guls, bet…

„Ši­lu­mos tink­lų di­rek­to­rius taip pat įvar­di­jo, kad by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dos ap­mo­kė­tos ne iš gy­ven­to­jų ki­še­nės. Ta­da klau­si­mas: iš ko­kios są­skai­tos ap­mo­kė­ta? Jūs su­si­me­tė­te ar kaip? Ar Plun­gės ši­lu­mos tink­lai tu­ri dar ko­kią ki­tą są­skai­tą? Gai­la, kad da­bar nė­ra kont­ro­lie­rės, ku­ri ga­lė­tų pa­sa­ky­ti, kas tu­rė­tų pa­deng­ti ža­lą“, – klau­si­mus ir pa­ste­bė­ji­mus žė­rė M. Kau­nas.

Sauliaus Narkaus nuotr.

Be­je, by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dų te­ma su­si­ju­si ne tik su bu­vu­sia bend­ro­vės di­rek­to­re. Plun­gės ši­lu­mos tink­lai iš UAB „Plun­gės bioe­ner­gi­ja“ ke­ti­na pri­si­teis­ti 300 000 eu­rų ža­lą, ku­ri su­si­da­rė dėl Ši­lu­mos tink­lų pa­nau­do­tų apy­var­ti­nių tar­šos lei­di­mų kai­my­nams nau­do­jus ne­tva­rų ku­rą. Sie­kis gal ir gra­žus, tik baig­tis ka­žin ar bus to­kia, ko­kios no­ri­ma.

„Ma­no ma­ny­mu, by­la šią die­ną yra be­vil­tiš­ka. Ma­nau, kad ten kaip tik ir bu­vo lai­ki­no­jo di­rek­to­riaus, val­dy­bos klai­dos. Jie neuž­tik­ri­no, kad „Plun­gės bioe­ner­gi­ja“ nau­do­tų tva­rų ku­rą. O jei ne­nau­do­jo tva­raus ku­ro, ko­dėl ne­bu­vo jo­kio kont­ro­lės me­cha­niz­mo? Ir jei jūs da­bar gal­vo­ja­te, kad nuei­si­te į teis­mą, dar iš­lei­si­te pi­ni­gų ir iš gy­ven­to­jų ki­še­nės su­si­mo­kė­si­te, vėl bus ne­są­ži­nin­ga. Mes su­lauk­si­me teis­mo spren­di­mo ir ta­da vėl atei­si­me pa­klaus­ti“, – pa­ža­dė­jo M. Kau­nas.

Dar vie­nas še­šė­lis
Iš­gir­dęs vi­są šūs­nį klau­si­mų, me­ras at­sa­kė tik į pa­to­gius. Vi­sų pir­ma jis in­for­ma­vo, kad bend­ro­vės val­dy­ba nu­spren­dė kreip­tis į Aukš­čiau­sią­jį Teis­mą, nes, ra­jo­no va­do­vo žo­džiais ta­riant, tei­sė­tu­mas ir tei­sin­gu­mas ne vi­suo­met su­tam­pa.

Sauliaus Narkaus nuotr.

„Jūs kaip bu­vęs Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius pui­kiai ži­no­te, kad jei­gu Sa­vi­val­dy­bė ar įmo­nė, ku­ri įgy­ven­di­na pro­jek­tą ir ma­no, jog yra už­del­si­mai, ir ne­rei­ka­lau­ja dels­pi­ni­gių, yra iš­skai­čiuo­ja­mos lė­šos. Ka­dan­gi ant­ros ins­tan­ci­jos teis­mo spren­di­mas yra vi­siš­kai „skys­tas“, ti­ki­mės re­zul­ta­to to­kio, koks tu­ri bū­ti“, – ko­men­ta­vo A. Kli­šo­nis. Ži­no­ma, apie tai, iš ko­kios są­skai­tos bu­vo ap­mo­kė­tos by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dos, nu­ty­lė­ta ar­ba, tiks­liau bū­tų pa­sa­ky­ti, pa­ža­dė­ta at­sa­ky­ti at­ski­rai.

Ko ge­ro, ne vel­tui sa­ko­ma, kad ge­riau­sia gy­ny­ba yra puo­li­mas, tad nė kiek ne­nus­te­bi­no me­ro ban­dy­mas kal­tę dėl pa­nau­do­tų tar­šos lei­di­mų su­vers­ti opo­zi­ci­jos ly­de­riui, kai jis dar bu­vo Plun­gės ši­lu­mos tink­lų pri­žiū­rė­to­jas.

Ne­pa­vy­kus to­kiam triu­kui, mes­tas dar vie­nas kal­ti­ni­mas M. Cha­ri­to­no­vai. „Šian­dien iš­ki­lo dar vie­nas da­ly­kas, ku­rį pa­da­rė bu­vu­si Ši­lu­mos tink­lų ge­ne­ra­li­nė di­rek­to­rė – gal su jū­sų ar ne su jū­sų pri­ta­ri­mu dem­pin­ga­vo ši­lu­mos kai­ną. Ši­lu­mos tink­lai tu­rės 488 000 eu­rų grą­žin­ti gy­ven­to­jams dėl to, kad va­do­vė dem­pin­ga­vo ši­lu­mos kai­nas. Ne­nu­si­me­ta­me at­sa­ko­my­bės, bet pa­vel­dė­jo­me iš jū­sų tik­rai la­bai sušiktą rei­ka­lą ir ten­ka da­bar jį mėž­ti“, – žo­džių ir kal­ti­ni­mų ne­švel­ni­no me­ras.

„Lie­tu­vių kal­bos žo­dy­ne“ žo­dis „dem­pin­gas“ reiš­kia pre­kių ir pa­slau­gų par­da­vi­mą rin­ko­se ma­žes­nė­mis už jų sa­vi­kai­ną kai­no­mis.

Ar­ba čia kaž­kur kaž­kas pra­si­len­kia su lo­gi­ka, ar­ba lep­te­lė­ta ne vie­to­je. Pa­na­šu, kad ši is­to­ri­ja ga­li įgau­ti dar vie­ną pil­ką at­spal­vį.