Rugp­jū­čio 5 die­nos laik­raš­čio nu­me­ry­je, straips­ny­je „Skys­tas“ teis­mo spren­di­mas ir nau­ji kal­ti­ni­mai bu­vu­siai va­do­vei“, ra­šė­me apie Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės me­ro Aud­riaus Kli­šo­nio mes­tus nau­jus kal­ti­ni­mus bu­vu­siai už­da­ro­sios ak­ci­nės bend­ro­vės Plun­gės ši­lu­mos tink­lų ge­ne­ra­li­nei di­rek­to­rei Mar­ga­ri­tai Cha­ri­to­no­vai. Sup­ran­ta­ma, M. Cha­ri­to­no­va to „nu­ry­ti“ ne­ke­ti­no ir ėmė­si veiks­mų. Re­zul­ta­tas aiš­kus – iš me­ro rei­ka­lau­ja­ma vie­šai pa­neig­ti tik­ro­vės nea­ti­tin­kan­čią in­for­ma­ci­ją. Prie­šin­gu at­ve­ju… lau­kia teis­mas.

Nors nuo ta­da, kai iš Plun­gės ši­lu­mos tink­lų va­do­vės pa­rei­gų pa­si­trau­kė M. Cha­ri­to­no­va, praė­jo dau­giau nei dve­ji me­tai, aist­ros vis dar ne­nu­rims­ta. Ro­dos, už­ten­ka vie­no ne­pa­to­gaus klau­si­mo ir ra­jo­no va­do­vas A. Kli­šo­nis pa­si­ry­žęs bet ko­kiu bū­du pa­siek­ti, kad bu­vu­si bend­ro­vės di­rek­to­rė būtų dėl ko nors kal­ta.

Ne­ži­nia, ar pa­gau­tas emo­ci­jų, ar tie­siog ne­pa­gal­vo­jęs, A. Kli­šo­nis apie, jo įsi­ti­ki­ni­mu, dar vie­ną M. Cha­ri­to­no­vos „nuo­dė­mę“ pra­kal­bo lie­pos 31-ąją su­šauk­ta­me Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos po­sė­dy­je. „Šian­dien iš­ki­lo dar vie­nas da­ly­kas, ku­rį pa­da­rė bu­vu­si Ši­lu­mos tink­lų ge­ne­ra­li­nė di­rek­to­rė – gal su jū­sų ar ne su jū­sų pri­ta­ri­mu dem­pin­ga­vo ši­lu­mos kai­ną. Ši­lu­mos tink­lai tu­rės 488 000 eu­rų grą­žin­ti gy­ven­to­jams dėl to, kad va­do­vė dem­pin­ga­vo ši­lu­mos kai­nas“, – ta­da kal­bė­jo me­ras.

„Lie­tu­vių kal­bos žo­dy­ne“ žo­dis „dem­pin­gas“ reiš­kia pre­kių ir pa­slau­gų par­da­vi­mą rin­ko­se ma­žes­nė­mis už jų sa­vi­kai­ną kai­no­mis. Tad, gal­vo­jant lo­giš­kai, įmo­nė tu­rė­jo pa­tir­ti nuo­sto­lių ir ban­dy­ti juos „iš­peš­ti“ iš var­to­to­jų, o čia prie­šin­gai – tu­rės grą­žin­ti.

Kaip ir mi­nė­ta, M. Cha­ri­to­no­va to­kių kal­ti­ni­mų ne­pri­pa­ži­no ir krei­pė­si išaiš­ki­ni­mo į Vals­ty­bi­nę ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­bą (VERT). Be­je, me­ras, mes­da­mas kal­ti­ni­mus, tei­gė, jog bū­tent VERT pa­tei­kė in­for­ma­ci­ją apie dem­pin­ga­vi­mą.

„<…> 2025 m. lie­pos 31 d. Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos po­sė­džio me­tu me­ras Aud­rius Kli­šo­nis vie­šai pa­reiš­kė, jog ei­da­ma UAB Plun­gės ši­lu­mos tink­lų va­do­vės pa­rei­gas dem­pin­ga­vau ši­lu­mos kai­ną, dėl ko Vals­ty­bi­nė ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­ba 2025 m. bir­že­lio 16 d. po­sė­dy­je pa­tvir­ti­no pa­ja­mų ba­zi­nio ly­gio pa­pil­do­mą da­lį, ma­ži­nan­čią pa­ja­mų ly­gį 422,94 tūkst. Eur.

Pa­žy­mė­ti­na, kad Lie­tu­vių kal­bos žo­dy­ne „dem­pin­gas“ api­brė­žia­mas kaip pre­kių ir pa­slau­gų par­da­vi­mas rin­ko­se ma­žes­nė­mis už jų sa­vi­kai­ną kai­no­mis.

At­siž­velg­da­ma į tai, pra­šau pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją, ar, VERT ver­ti­ni­mu, 2022–2023 me­tų lai­ko­tar­piu UAB Plun­gės ši­lu­mos tink­lai par­da­vi­nė­jo sa­vuo­se ši­lu­mos ga­my­bos šal­ti­niuo­se pa­ga­min­tą ši­lu­mą ma­žes­ne nei jų sa­vi­kai­na kai­na“, – to­kį teks­tą Vals­ty­bi­nei ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­bai iš­siun­tė M. Cha­ri­to­no­va.

Kai Vil­niu­je bu­vo su­reng­ta pro­tes­to ak­ci­ja „Gė­dos die­na“, VERT pa­tei­kė sa­vo at­sa­ky­mą, ku­ria­me ak­cen­tuo­ja­ma, jog nu­ro­dy­ta su­ma su­si­da­ro įver­ti­nus ke­lis fak­to­rius, o ne tik bend­ro­vės da­ly­va­vi­mą auk­cio­ne. „Atk­reip­ti­nas dė­me­sys, kad, va­do­vau­jan­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo 101 straips­nio 3 da­li­mi ir Ši­lu­mos ga­my­bos ir (ar) su­pir­ki­mo tvar­kos ir są­ly­gų ap­ra­šo, pa­tvir­tin­to VERT 2010 m. spa­lio 4 d. nu­ta­ri­mu Nr. O3-202 „Dėl Ši­lu­mos ga­my­bos ir (ar) su­pir­ki­mo tvar­kos ir są­ly­gų ap­ra­šo pa­tvir­ti­ni­mo“ (to­liau – Su­pir­ki­mo tvar­ka) 22.1 pa­punk­čiu, vi­sais at­ve­jais ši­lu­mos auk­cio­no bū­du iš ne­prik­lau­so­mų ši­lu­mos ga­min­to­jų su­per­ka­mos ir (ar) ši­lu­mos tie­kė­jo val­do­mais ši­lu­mos ga­my­bos įren­gi­niais ga­mi­na­mos ši­lu­mos ir (ar) už­tik­ri­na­mų pa­jė­gu­mų kai­na ne­ga­li bū­ti di­des­nė nei pa­gal Su­pir­ki­mo tvar­kos 25 punk­tą ap­skai­čiuo­tos pa­ly­gi­na­mo­sios ši­lu­mos ga­my­bos ir (ar) pa­jė­gu­mų už­tik­ri­ni­mo są­nau­dos. Ta­ry­ba at­krei­pia dė­me­sį, kad ana­li­zuo­ja­mu lai­ko­tar­piu (nuo 2022 m. ge­gu­žės 1 d. iki 2024 m. ba­lan­džio 30 d.) bend­ro­vės įren­gi­niais pa­ga­min­tos ir ši­lu­mos auk­cio­ne par­duo­tos ši­lu­mos kai­na ati­ti­ko mi­nė­tas įsta­ty­mo ir Su­pir­ki­mo tvar­kos nuo­sta­tas“ – tai M. Cha­ri­to­no­vos ne­kal­tu­mą įro­dan­tis VERT at­sa­ky­mas.

Po pa­sku­ti­nio Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos po­sė­džio iš­siun­tu­si pa­klau­si­mą VERT, M. Cha­ri­to­no­va už­si­mi­nė, kad ga­vu­si at­sa­ky­mą bū­ti­nai pa­ra­šys me­rui „mei­lės“ laiš­ką. Sa­vi­val­dy­bės va­do­vas to­kį raš­tą ga­vo. Ten ga­na vis­kas aiš­kiai iš­dės­ty­ta: „<…> Prie šio elekt­ro­ni­nio laiš­ko pri­de­da­mas VERT raš­tas įro­do, kad ei­da­ma Plun­gės ši­lu­mos tink­lų ge­ne­ra­li­nės di­rek­to­rės pa­rei­gas ši­lu­mos kai­ną nu­sta­čiau lai­ky­da­ma­si ga­lio­jan­čių tei­sės ak­tų. Va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.24 straips­niu, rei­ka­lau­ju ar­ti­miau­sia­me Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos po­sė­dy­je vie­šai pa­neig­ti tik­ro­vės nea­ti­tin­kan­čią in­for­ma­ci­ją ir ta­ry­bos po­sė­džio pro­to­ko­le už­fik­suo­ti, kad aš, bū­da­ma Plun­gės ši­lu­mos tink­lų ge­ne­ra­li­nė di­rek­to­rė, ne­dem­pin­ga­vau ši­lu­mos kai­nos ši­lu­mos auk­cio­nuo­se. Jei­gu ar­ti­miau­sia­me ta­ry­bos po­sė­dy­je šis rei­ka­la­vi­mas ne­bus įvyk­dy­tas, bū­siu pri­vers­ta kreip­tis į teis­mą dėl sa­vo gar­bės, oru­mo ir pro­fe­si­nės re­pu­ta­ci­jos gy­ni­mo.“

Ar iš­drįs me­ras pri­si­pa­žin­ti kly­dęs?