Sauliaus Narkaus nuotr.

Dar ba­lan­džio mė­ne­sį paaiš­kė­jo, kad Plun­gės ši­lu­mos tink­lai į teis­mą pa­da­vė „Plun­gės bioe­ner­gi­ją“, ku­ri nau­do­da­ma ne­tva­rų ku­rą kai­my­nę įmo­nę ne­va pa­sta­tė į ne­pa­to­gią pa­dė­tį. Ka­dan­gi dūmt­rau­kis pri­klau­so Ši­lu­mos tink­lams, jiems ir te­ko at­sa­ky­ti už „Plun­gės bioe­ner­gi­jos“ veiks­mus. O jei tiks­liau – Ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja įpa­rei­go­jo Ši­lu­mos tink­lus su­mo­kė­ti sa­vo tu­ri­mais apy­var­ti­niais tar­šos lei­di­mais (ATL). Ta­čiau skir­tų­jų lei­di­mų ne­pa­ka­ko, te­ko pirk­ti pa­pil­do­mai. „Jie atė­mė iš mū­sų pra­ktiš­kai vi­sus tu­rė­tus ATL ir dar pa­pil­do­mai 1 100 ATL, t. y. apie 5 000 ATL“, – pa­va­sa­rį sa­kė bend­ro­vės di­rek­to­rius Dai­nius Bud­rys. Kal­bė­ta apie per 300 000 eu­rų sie­kian­čią ža­lą.

Tie­sa, rei­kia pa­sa­ky­ti, kad Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos opo­zi­ci­jos na­riai abe­jo­jo teis­mi­nio gin­čo sėk­me ir, kaip jau ži­no­ma, jie bu­vo tei­sūs. Spa­lio 13-ąją Klai­pė­dos apy­gar­dos teis­mo tei­sė­ja pa­skel­bė nu­tar­tį – Plun­gės ši­lu­mos tink­lų ieš­ki­nys at­mes­tas.

Ieš­ki­nys
Kaip ir mi­nė­ta, į teis­mą UAB Plun­gės ši­lu­mos tink­lai krei­pė­si pra­šy­da­mi iš UAB „Plun­gės bioe­ner­gi­ja“ pri­teis­ti pa­tir­tus 312 764,16 eu­ro nuo­sto­lius. Taip pat 6 pro­c. dy­džio me­ti­nes pa­lū­ka­nas nuo pri­teis­tos su­mos nuo by­los iš­kė­li­mo teis­me die­nos iki teis­mo spren­di­mo vi­siš­ko įvyk­dy­mo ir, ži­no­ma, pa­tir­tas by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­das.

Gin­čas ki­lo ir nuo­sto­liai pa­tir­ti dėl to, kad ta­me pa­čia­me skly­pe sto­vi ir Plun­gės ši­lu­mos tink­lų ka­ti­li­nė, ir „Plun­gės bioe­ner­gi­jos“ ši­lu­mi­nė elekt­ri­nė su bio­ku­rą de­gi­nan­čiais įren­gi­niais ir pa­gal­bi­niais tech­no­lo­gi­niais įren­gi­niais, skir­tais ši­lu­mai ga­min­ti ir tiek­ti. Ka­dan­gi „Plun­gės bioe­ner­gi­ja“ ne­tu­ri ga­li­my­bės pa­si­sta­ty­ti sa­vo dūmt­rau­kio, ga­my­bos me­tu su­si­da­rę ter­ša­lai – de­gi­mo pro­duk­tai – į ap­lin­kos orą pa­ten­ka per tą pa­tį oro tar­šos šal­ti­nį – Plun­gės ši­lu­mos tink­lams pri­klau­san­tį ka­mi­ną. (Be­je, apie gin­čus dėl ka­mi­no nuo­mos ir dėl to bu­vu­sius teis­mus „Plun­gė“ taip pat yra ra­šiu­si – aut. pa­st.)

Kaip Plun­gės ši­lu­mos tink­lai nu­ro­dė ieš­ki­ny­je, dūmt­rau­kiu „Plun­gės bioe­ner­gi­ja“ nau­do­ja­si nuo­mos pa­grin­dais, va­do­vau­da­ma­si 2021 m. lapk­ri­čio mėnesį tarp jos ir Šilumos tinklų su­da­ry­ta tai­kos su­tar­ti­mi.

Ieš­ki­ny­je tei­gia­ma, kad veik­los vyk­dy­to­jams pri­klau­san­čio ka­mi­no eksp­loa­ta­ci­jai bu­vo rei­ka­lin­gas tar­šos lei­di­mas. O va­do­vau­jan­tis pa­tvir­tin­tu Ap­lin­kos ap­sau­gos agen­tū­ros ste­bė­se­nos pla­nu, at­sa­ko­vei nuo­mos pa­grin­dais nau­do­jan­tis dūmt­rau­kiu, ki­lo pa­rei­ga jos val­do­muo­se ku­ro de­gi­ni­mo įren­gi­niuo­se ši­lu­mos ga­my­bos veik­lai nuo 2023 m. ge­gu­žės nau­do­ti tik ser­ti­fi­kuo­tą tva­rų bio­ku­rą ir tu­rė­ti nau­do­ja­mo tva­raus bio­ku­ro įsi­gi­ji­mą pa­tvir­ti­nan­čius do­ku­men­tus.

Teis­mo po­sė­dy­je Plun­gės ši­lu­mos tink­lų ad­vo­ka­tas dar kar­tą paaiš­ki­no, jog ieš­ko­vės tei­sės bu­vo pa­žeis­tos ir at­sa­ko­vei pa­rei­ga te­ko dėl to, kad abi ša­lys nau­do­ja­si vie­nu dūmt­rau­kiu ir nau­do­ja­mų ku­ro de­gi­ni­mo įren­gi­nių at­skir­ti neį­ma­no­ma. Iš­me­ti­mai bu­vo pri­pa­žin­ti ne­tva­riais. Apy­var­ti­nių tar­šos lei­di­mų tiks­las ir es­mė yra ta, kad bū­tų ga­li­ma in­ves­tuo­ti į įren­gi­nių inf­rast­ruk­tū­rą, jos prie­žiū­rą.

Įsi­pa­rei­go­ji­mų ne­bu­vo
Sup­ran­ta­ma, „Plun­gės bioe­ner­gi­ja“ su to­kiu ieš­ki­niu ne­su­ti­ko ir pra­šė jį at­mes­ti. Sa­vo at­si­lie­pi­me į ieš­ki­nį at­sa­ko­vė nu­ro­dė, kad rei­ka­lin­gas tar­šos lei­di­mas sa­vai­me nie­kaip ne­su­ku­ria at­sa­ko­vės pa­rei­gos pirk­ti ir nau­do­ti ser­ti­fi­kuo­tą bio­ku­rą, tu­rė­ti to­kius įsi­gi­ji­mus pa­tvir­ti­nan­čius do­ku­men­tus.

At­si­lie­pi­me taip pat nu­ro­do­ma, kad Plun­gės ši­lu­mos tink­lai ban­do pa­vaiz­duo­ti, jog 2022 m. bir­že­lio 21 d. pa­raiš­ką tar­šos lei­di­mui pa­keis­ti pa­tei­kė kar­tu ir „Plun­gės bioe­ner­gi­ja“ iš­reiš­kė va­lią pri­siim­ti pa­rei­gą nuo 2023 m. ge­gu­žės pirk­ti ir nau­do­ti ser­ti­fi­kuo­tą tva­rų bio­ku­rą. Ta­čiau pa­raiš­ką tei­kė ieš­ko­vė, vie­na­ša­liš­kai pa­ren­gu­si do­ku­men­tus, ku­riuo­se at­sa­ko­vei, neiš­reiš­ku­siai su­ti­ki­mo, pri­ski­ria­mos vie­no­kios ar ki­to­kios pa­rei­gos, nors pa­raiš­ko­je at­sa­ko­vės at­sto­vo pa­ra­šų nė­ra.

„Plun­gės bioe­ner­gi­jos“ ad­vo­ka­tas teis­me ak­cen­ta­vo, kad, pa­si­kei­tus tei­si­niam re­gu­lia­vi­mui ir nu­sta­čius bio­ma­sės ku­rui su tva­ru­mu su­si­ju­sius rei­ka­la­vi­mus, at­sa­ko­vei at­si­ran­da pa­rei­ga nau­do­ti tva­rų bio­ku­rą, bet… To­kia pa­rei­ga tu­ri kil­ti iš su­tar­ties ar įsta­ty­mo. Ad­vo­ka­to ma­ny­mu, įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mai „Plun­gės bioe­ner­gi­jai“ ne­tai­ky­ti­ni, nes At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo re­dak­ci­jo­je, ga­lio­ju­sio­je nuo 2023 m. ge­gu­žės 1 d. iki 2023 m. gruo­džio 4 d., nu­sta­ty­ta, jog ener­gi­jos iš­tek­lių rin­kos da­ly­viai, eksp­loa­tuo­jan­tys bio­ma­sės ku­rą nau­do­jan­čius elekt­ros ener­gi­jos, ši­lu­mos ir (ar) vė­su­mos ener­gi­jos ga­my­bos įren­gi­nius, ku­rių bend­ro­ji var­di­nė ši­lu­mi­nė ga­lia yra 20 MW ar dau­giau, kai nau­do­ja­mas kie­ta­sis bio­ma­sės ku­ras, ar­ba yra 2 MW ar dau­giau, kai nau­do­ja­mas iš bio­ma­sės pa­ga­min­tas du­ji­nis ku­ras, pri­va­lo nau­do­ti tik At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo nu­sta­ty­tus tva­ru­mo ir iš­me­ta­mų­jų šilt­na­mio efek­tą su­ke­lian­čių du­jų kie­kio su­ma­žė­ji­mo kri­te­ri­jus ati­tin­kan­tį bio­ma­sės ku­rą. „Plun­gės bioe­ner­gi­jos“ bio­ku­rą de­gi­nan­čių įren­gi­nių bend­ro­ji var­di­nė ši­lu­mi­nė ga­lia yra 8 MW.

Pa­sak at­sa­ko­vės ad­vo­ka­to, su­tar­ti­nė pa­rei­ga taip pat ne­ki­lo, nes ste­bė­se­nos pla­nas su­da­ry­tas dėl to, kad ieš­ko­vė krei­pė­si dėl tar­šos lei­di­mo pa­kei­ti­mo, nes su­ma­žė­jo ieš­ko­vės ga­lia, sa­vo įren­gi­nius ša­lys nau­do­ja sa­va­ran­kiš­kai, tik bend­rai nau­do­ja dūmt­rau­kį. Be to, 2023 m. gruo­džio 12 d. ieš­ko­vės pra­šy­me nu­ro­dy­ti, kiek su­de­gin­ta bio­ku­ro, nė­ra nuo­ro­dos į tva­rų bio­ku­rą. Pa­žy­mė­ta ir tai, jog tva­ru­mo rei­ka­la­vi­mas į ku­ro pirkimo–pardavimo su­tar­tį bu­vo įra­šy­tas nuo 2024 me­tų.

Sa­vo tie­sos neį­ro­dė
Iš­nag­ri­nė­jęs by­lą teis­mas kons­ta­ta­vo, kad 2021 m. ša­lių tai­kos su­tar­ti­mi „Plun­gės bioe­ner­gi­jai“ jo­kių įsi­pa­rei­go­ji­mų dėl ku­ro rū­šies, apy­var­ti­nių tar­šos lei­di­mų nau­do­ji­mo ne­bu­vo nu­sta­ty­ta. 2023 m. sau­sio mė­ne­sį su­da­ry­to su­si­ta­ri­mo „Dėl į ap­lin­kos orą iš­me­ta­mų ter­ša­lų ste­bė­se­nos“ teks­tas įro­do, kad ša­lys su­si­ta­rė sa­va­ran­kiš­kai kont­ro­liuo­ti sa­vo skir­tin­gos rū­šies de­gi­na­mo ku­ro iš­me­ta­mus ter­ša­lus. Ki­ta­me su­si­ta­ri­me nu­ro­dy­ta, kad Ši­lu­mos tink­lai pri­sii­ma vi­sas da­ly­va­vi­mo Eu­ro­pos Są­jun­gos apy­var­ti­nių tar­šos lei­di­mų pre­ky­bos sis­te­mo­je tei­ses ir pa­rei­gas, o tai reiš­kia, kad tik jie at­sa­kin­gi už ATL pa­nau­do­ji­mą. Taip pat kons­ta­tuo­ta, jog 2022 m. bir­že­lį pa­raiš­ko­je tar­šos lei­di­mui pa­keis­ti ieš­ko­vės pa­reng­ta­me me­ti­nia­me iš­me­ta­mų­jų šilt­na­mio efek­tą su­ke­lian­čių du­jų ste­bė­se­nos pla­ne at­sa­ko­vės at­sto­vo pa­ra­šų nė­ra.

To­dėl, teis­mo ver­ti­ni­mu, at­sa­ko­vės ne­tei­sė­ti veiks­mai vyk­dant ša­lių su­si­ta­ri­mus nu­ro­do­mu šio­je by­lo­je lai­ko­tar­piu neį­ro­dy­ti.

Vi­sa tai lė­mė, kad Plun­gės ši­lu­mos tink­lų ieš­ki­nys bū­tų at­mes­tas. Tad, be pra­lai­mė­ji­mo teis­mi­nia­me gin­če, bend­ro­vei teks „Plun­gės bioe­ner­gi­jai“ at­ly­gin­ti ir 7 495,95 eu­ro by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­das.

Spren­di­mas ga­li bū­ti skun­džia­mas. Kaip „Labas, Plun­ge“ sa­kė bend­ro­vės va­do­vas D. Bud­rys, tei­si­nin­kai nag­ri­nė­ja teis­mo nu­tar­tį, vė­liau pla­nuo­ja­mas su­si­rin­ki­mas su bend­ro­vės val­dy­ba ir tik ta­da bus nu­spręs­ta, pa­si­nau­do­ti sa­vo tei­se į ap­skun­di­mą ar ne. Į klau­si­mą, kas at­ly­gins Ši­lu­mos tink­lų pa­tir­tus nuo­sto­lius, di­rek­to­rius ža­dė­jo at­sa­ky­ti vė­liau.