Asociatyvi nuotr.

2021 me­tų rug­sė­jo pa­bai­go­je Klai­pė­dos ap­skri­ties vy­riau­sia­sis po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tas iš­pla­ti­no pra­ne­ši­mą, kad Eko­no­mi­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo val­dy­bos pa­rei­gū­nai kar­tu su Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­to Šiau­lių val­dy­bos Tel­šių ap­lin­kos ap­sau­gos ins­pek­ci­jos ir Na­cio­na­li­nio vi­suo­me­nės svei­ka­tos cent­ro Tel­šių de­par­ta­men­to dar­buo­to­jais at­li­ko pa­tik­ri­ni­mą Že­mai­čių Kal­va­ri­jos se­niū­ni­jos Pap­la­te­lės kai­me esan­čio­je poil­sia­vie­tė­je. Ten kont­ro­li­nių pir­ki­mų me­tu 1973 m. gi­męs A. J. pa­rei­gū­nams par­da­vė na­mi­nių al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų. Net­ru­kus at­si­ra­do ir bau­džia­mo­ji by­la. Tie­sa, tei­sia­mų­jų suo­le at­si­dū­rė ne tik A. J., bet ir jo drau­gė J. S. Ko­vo 2-ąją Klai­pė­dos apy­lin­kės teis­mo Plun­gės rū­muo­se jie iš­gir­do nuo­spren­dį. Rei­kia pa­žy­mė­ti, kad tai ne pir­mas nuo­spren­dis šio­je by­lo­je.

Anks­čiau ne­teis­tas A. J. bu­vo kal­ti­na­mas ne­tei­sė­tu na­mi­nių stip­rių al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų, ne­de­na­tū­ruo­to ar de­na­tū­ruo­to eti­lo al­ko­ho­lio, jų skie­di­nių (mi­ši­nių) ga­mi­ni­mu, lai­ky­mu, ga­be­ni­mu ar rea­li­za­vi­mu. J. S. – ta pa­čia nu­si­kals­ta­ma vei­ka ir dar bend­ri­nin­ka­vi­mu.

Kaip nu­ro­dy­ta kal­ti­na­ma­ja­me ak­te, A. J. nuo iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu ne­nus­ta­ty­to lai­ko­tar­pio iki 2021 m. rugp­jū­čio 27 d. poil­sia­vie­tė­je, esan­čio­je Že­mai­čių Kal­va­ri­jos se­niū­ni­jos Pap­la­te­lės kai­me, tu­rė­da­mas tiks­lą rea­li­zuo­ti, ne­tei­sė­tai lai­kė 4,51 lit­ro na­mi­nių stip­rių al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų, ku­rių tū­ri­nė eti­lo al­ko­ho­lio kon­cent­ra­ci­ja 40,2–43 pro­c.
J. S. bu­vo kal­ti­na­ma tuo, kad, bend­ri­nin­kau­da­ma su A. J. kaip pa­dė­jė­ja, ži­no­da­ma, kad A. J., tu­rė­da­mas tiks­lą rea­li­zuo­ti, ne­tei­sė­tai lai­ko na­mų ga­my­bos stip­rių al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų, 2021 m. rugp­jū­čio 27 d. par­da­vė 2,1 lit­ro to­kio gė­ri­mo už 40 Eur ir to­kiu bū­du da­lį jo pa­dė­jo rea­li­zuo­ti.

Kaip paaiš­kė­jo nag­ri­nė­jant šią by­lą ka­sa­ci­ne tvar­ka, Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas 2024 m. gruo­džio 17 d. nu­tar­ti­mi pa­nai­ki­no Plun­gės apy­lin­kės teis­mo 2023 m. lapk­ri­čio 13 d. nuo­spren­dį ir Klai­pė­dos apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus 2024 m. ko­vo 28 d. nu­tar­tį ir per­da­vė by­lą iš nau­jo nag­ri­nė­ti pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mui.

Grą­ži­nus by­lą nag­ri­nė­ti iš nau­jo, 2021 m. rugp­jū­tį pa­tik­ri­ni­mą at­li­ku­si pa­rei­gū­nė L. Š. teis­me pa­sa­ko­jo, kad ta­da vyk­dė tar­ny­bi­nę pa­rei­gą. Į poil­sia­vie­tę at­vy­ko pa­tik­rin­ti dėl ne­tei­sė­tai vyk­do­mos ūki­nės-ko­mer­ci­nės veik­los – ap­gy­ven­di­ni­mo. O pa­tik­ri­ni­mo me­tu iš­lin­do „staig­me­na“ – dis­po­na­vi­mas stip­riais na­mų ga­my­bos al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais. Pa­rei­gū­nų, ap­si­me­tu­sių poil­siau­to­jais, tiks­las bu­vo iš­si­nuo­mo­ti poil­sia­vie­tę ir pa­tik­rin­ti, ar iš­ra­šys mo­kė­ji­mą pa­tvir­ti­nan­tį do­ku­men­tą. Pa­si­tei­ra­vus apie ga­li­my­bę įsi­gy­ti al­ko­ho­lio po 20 va­lan­dos, A. J. pa­sa­kė, kad ga­li tuo pa­si­rū­pin­ti.

Anks­tes­niuo­se teis­mo po­sė­džiuo­se paaiš­kė­jo ir, ga­li­ma sa­ky­ti, bu­vo įro­dy­ta, kad A. J. pa­rei­gū­nams par­da­vė nu­ro­dy­tą kie­kį na­mi­nės deg­ti­nės. Pa­kar­to­ti­nio teis­mo me­tu J. S. pa­sa­ko­jo, kad 2021 m. rugp­jū­čio 27 d. al­ko­ho­li­nį gė­ri­mą iš­neš­ti ir par­duo­ti at­va­žia­vu­siems as­me­nims jai lie­pė A. J. Mo­te­ris taip ir pa­da­rė. Iš­ne­šė gė­ri­mą, paė­mė pi­ni­gus – 40 eu­rų.

A. J. sa­vo kal­tės ne­pri­pa­ži­no ir tvir­ti­no, jog tai bu­vu­si su­pla­nuo­ta pro­vo­ka­ci­ja. Vy­ras tei­gė, kad al­ko­ho­lį at­si­ne­šė pa­tys pa­rei­gū­nai, kad jie pa­tys jo pra­šė na­mi­nu­kės, kar­tu var­to­jo al­ko­ho­lį ir pan.

Kaip ir mi­nė­ta, by­la grą­žin­ta nag­ri­nė­ti iš nau­jo. Ka­sa­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas at­krei­pė dė­me­sį, kad by­lą nag­ri­nė­jant iš nau­jo bū­ti­na tiks­liai nu­sta­ty­ti, ko­kiu pa­grin­du 2021 m. rugp­jū­čio 26 d. ir 27 d. bu­vo at­lik­ti kont­ro­li­niai pir­ki­mai ir ar jie bu­vo at­lik­ti tei­sė­tai.

Paaiš­kė­jo, kad 2021 m. rugp­jū­čio 26 d. kal­ti­na­mo­jo A. J. at­žvil­giu, o 2021 m. rugp­jū­čio 27 d. kal­ti­na­mo­sios J. S. at­žvil­giu bu­vo at­lik­ti kont­ro­li­niai pir­ki­mai, ta­čiau by­lo­je nė­ra duo­me­nų apie tai, kad kont­ro­li­niai pir­ki­mai bu­vo at­lik­ti esant įga­lio­to as­mens pa­si­ra­šy­tam pa­ve­di­mui. Kaip ir ne­bu­vo su­de­ri­ni­mo dėl nea­ti­dė­lio­ti­no kont­ro­li­nio pir­ki­mo. Tad, at­si­žvelg­da­mas į nu­ro­dy­tas ap­lin­ky­bes, teis­mas kons­ta­ta­vo, kad 2021 m. rugp­jū­čio 26 d. kal­ti­na­mo­jo A. J. at­žvil­giu, o 2021 m. rugp­jū­čio 27 d. kal­ti­na­mo­sios J. S. at­žvil­giu kont­ro­li­niai pir­ki­mai bu­vo at­lik­ti ne­si­lai­kant tei­sės ak­tuo­se nu­sta­ty­tos tvar­kos, to­dėl yra ne­tei­sė­ti ir ne­ga­li bū­ti pri­pa­žįs­ta­mi įro­dy­mais.

Nors ir ne­bu­vo įro­dy­ta, kad A. J. ne­tei­sė­tai par­da­vė na­mi­nio stip­raus al­ko­ho­li­nio gė­ri­mo, teis­mas pri­pa­ži­no, kad yra įro­dy­ta, jog A. J. poil­sia­vie­tė­je tu­rė­da­mas tiks­lą rea­li­zuo­ti ne­tei­sė­tai lai­kė 4,51 lit­ro na­mi­nio al­ko­ho­lio.

Teis­mo neį­ti­ki­no A. J. ke­lia­ma ver­si­ja, kad jis bu­vo iš­pro­vo­kuo­tas pa­da­ry­ti nu­si­kals­ta­mą vei­ką. By­lo­je nė­ra duo­me­nų, kad kaip liu­dy­to­jai ap­klaus­ti pa­rei­gū­nai bū­tų bu­vę suin­te­re­suo­ti ne­pag­rįs­tai ap­kal­tin­ti A. J. Taip pat liu­dy­to­jų ir kal­ti­na­mo­sios J. S. pa­ro­dy­mų vi­su­ma pa­nei­gia kal­ti­na­mo­jo A. J. pa­ro­dy­mus.

Dėl jau mi­nė­to ne­tei­sė­tai at­lik­to kont­ro­li­nio pir­ki­mo teis­mas J. S. iš­tei­si­no, nes ne­pa­da­ry­ta vei­ka, tu­rin­ti nu­si­kal­ti­mo ar bau­džia­mo­jo nu­si­žen­gi­mo po­žy­mių.

A. J. pri­pa­žin­tas kal­tu, jam skir­ta 5 000 eu­rų bau­da, ku­rią tu­rės su­mo­kė­ti per me­tus nuo nuo­spren­džio įsi­tei­sė­ji­mo die­nos. J. S. pa­tir­tas by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­das – 2 250 eu­rų – at­ly­gin­ti teks vals­ty­bės lė­šo­mis.

Nuosp­ren­dis ga­li bū­ti skun­džia­mas.