Plungės rajono savivaldybės nuotr.

Prieš pen­kis mė­ne­sius Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos, o tiks­liau – val­dan­čio­sios dau­gu­mos, ne­gąs­di­no rim­ti ar­gu­men­tai dėl pra­leis­tų ter­mi­nų ir net įspė­ji­mas apie krei­pi­mą­si į pro­ku­ra­tū­rą dėl ga­li­mo do­ku­men­tų klas­to­ji­mo, kad tik bū­tų priim­tas spren­di­mas at­lik­ti Sa­vi­val­dy­bės kont­ro­lie­rės Da­nu­tės Ja­ra­šiū­nie­nės tar­ny­bi­nio nu­si­žen­gi­mo ty­ri­mą. Ty­ri­mo at­li­ki­mas pa­ves­tas ko­mi­si­jai, ku­ri su­si­dė­jo iš ki­tų sa­vi­val­dy­bių at­sto­vų. Kaip sa­ko­ma, už­si­mo­ta iš pe­ties, bet… re­zul­ta­tas nu­li­nis. Nei ty­ri­mo, nei iš­va­dų, nei aiš­ku­mo, bu­vo pa­žei­di­mas ar ne, nė­ra ir ne­bus. Praė­ju­sią sa­vai­tę su­reng­ta­me Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos Kont­ro­lės ko­mi­te­to po­sė­dy­je ir po ke­lių va­lan­dų vy­ku­sia­me Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos po­sė­dy­je pa­teik­tas spren­di­mas „Dėl Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės Kont­ro­lės ir au­di­to tar­ny­bos kont­ro­lie­riaus tar­ny­bi­nio nu­si­žen­gi­mo ty­ri­mo nu­trau­ki­mo“. Do­mė­ję­si šia is­to­ri­ja tur­būt pa­klaus­tų, kas čia at­si­ti­ko?

Pra­džių pra­džia

Kad bū­tų aiš­kiau, rei­kė­tų pri­si­min­ti, nuo ko vis­kas pra­si­dė­jo. Ty­ri­mas pra­dė­tas Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos Kul­tū­ros, tu­riz­mo ir vie­šų­jų ry­šių sky­riu­je anks­čiau dir­bu­sios spe­cia­lis­tės 2025 m. spa­lio 28 d. pra­šy­mo „Dėl tar­ny­bi­nio ty­ri­mo at­li­ki­mo pa­vie­ši­nus as­mens duo­me­nis“ pa­grin­du. Tie­sa, vi­sos šios kont­ro­lie­rei D. Ja­ra­šiū­nie­nei ne­ma­lo­nios si­tua­ci­jos pra­džių pra­džia yra praė­ju­sių me­tų ba­lan­dis, kai An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja nag­ri­nė­jo, ko­kiu bū­du mi­nė­to­ji spe­cia­lis­tė bu­vo įdar­bin­ta.

Sua­be­jo­ju­si gau­tu paaiš­ki­ni­mu, kont­ro­lie­rė, tu­rė­da­ma priei­gą prie duo­me­nų val­dy­mo sis­te­mos „Kon­to­ra“, ra­do ten Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus pa­si­ra­šy­tą raš­tą, kad mo­te­ris įdar­bin­ta ne An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos po­sė­džio me­tu pa­mi­nė­tam lai­ko­tar­piui, ten pat bu­vo nu­ro­dy­tas ir jos dar­bo už­mo­kes­tis. Šia in­for­ma­ci­ja kont­ro­lie­rė pa­si­da­li­jo su An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ku opo­zi­ci­jos at­sto­vu Ro­ber­tu End­ri­ku, o jis, iš­lai­ky­da­mas sa­vo sti­lių, „ne­vy­nio­jo žo­džių į va­tą“ – in­for­ma­ci­ją pa­vie­ši­no feis­bu­ke. Čia ir „įsi­jun­gė“ As­mens duo­me­nų ap­sau­gos įsta­ty­mas.

Kad pra­si­dė­tų kont­ro­lie­rės „tar­ka­vi­mas“, praė­ju­sių me­tų lapk­ri­čio 3-ią­ją bu­vo su­šauk­tas neei­li­nis Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos po­sė­dis. Ži­no­ma, fak­tas, kad pra­šy­mas pra­dė­ti ty­ri­mą Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ją pa­sie­kė praė­jus šiek tiek dau­giau nei pu­sei me­tų, nu­ste­bi­no ne tik opo­zi­ci­jos at­sto­vus, bet ir is­to­ri­ją se­ku­sius plun­giš­kius. Tai ne­kliu­vo tik val­dan­čia­jai dau­gu­mai. Neį­ti­ki­no jos ta­da ir Kont­ro­lės ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko Ado­mo Za­muls­kio pa­ci­tuo­ta Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos Ty­ri­mų sky­riaus ve­dė­jos nuo­mo­nė: „Joks ty­ri­mas ne­ga­li bū­ti at­lie­ka­mas, jei nė­ra at­lik­tas vals­ty­bi­nės duo­me­nų ap­sau­gos ar­ba žur­na­lis­tų eti­kos ins­pek­to­riaus ty­ri­mas dėl as­mens duo­me­nų ap­sau­gos ir nė­ra pa­teik­ta ofi­cia­li iš­va­da, bu­vo ar ne­bu­vo pa­žei­di­mas.“ Vi­sus ar­gu­men­tus „prieš“ val­dan­čio­ji dau­gu­ma at­me­tė ir bal­sa­vo už ty­ri­mo at­li­ki­mą ir ko­mi­si­jos su­da­ry­mą. Ko­mi­si­ją su­da­rė 5 as­me­nys iš Kre­tin­gos, Klai­pė­dos ir Tel­šių ra­jo­nų. Ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ku pa­skir­tas Klai­pė­dos ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus pa­va­duo­to­jas Ed­ga­ras Ku­tu­rys.

Tę­si­nys

Is­to­ri­jos tę­si­nys dar įdo­mes­nis. Su­da­ry­ta ko­mi­si­ja po ku­rio lai­ko in­for­ma­vo, kad rei­kia stab­dy­ti ty­ri­mą ir kreip­tis į Vals­ty­bi­nę duo­me­nų ap­sau­gos ins­pek­ci­ją (VDAI), nes įžvelg­ta ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo po­žy­mių. Lyg ir bu­vo su­tar­ta, kad spren­di­mas, stab­dy­ti ty­ri­mą ar ne, bus priim­tas gruo­džio mė­ne­sį vyk­sian­čia­me ta­ry­bos po­sė­dy­je, bet atė­jus lem­tin­gai die­nai paaiš­kė­jo, jog pa­ruoš­tas spren­di­mo pro­jek­tas ne vi­sai apie tai, apie ką kal­bė­ta. Spren­di­mas su­for­mu­luo­tas taip, kad ta­ry­ba jau lapk­ri­tį pri­ta­rė ty­ri­mo stab­dy­mui ir me­džia­gos per­da­vi­mui Vals­ty­bi­nei duo­me­nų ap­sau­gos ins­pek­ci­jai.

Nors bal­sa­vi­me dėl to­kio spren­di­mo opo­zi­ci­ja ir ne­da­ly­va­vo, dau­gu­mos bal­sų pa­ka­ko spren­di­mui priim­ti. Tie­sa, ta­da opo­zi­ci­jos ly­de­ris Min­dau­gas Kau­nas net per­spė­jo, jog bu­vo kreip­ta­si į pro­ku­ra­tū­rą dėl ga­li­mo do­ku­men­tų klas­to­ji­mo (Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 300(1) str.), kad pro­ku­ra­tū­ra yra pa­ve­du­si Plun­gės ra­jo­no po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tui at­lik­ti ty­ri­mą.

Keis­te­ny­bės ne­si­bai­gė ir šiais me­tais. Ko­vo mė­ne­sį po­li­ti­kams pa­si­do­mė­jus, ko­kio­je sta­di­jo­je yra tar­ny­bi­nio nu­si­žen­gi­mo ty­ri­mas, paaiš­kė­jo, jog VDAI at­sa­ky­mą at­siun­tė ne ta­ry­bai ir net ne ko­mi­si­jai, o Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jai.

Pro­to­ko­las vie­noks, veiks­mai ki­to­kie

Praė­jo dar mė­nuo. Is­to­ri­ja tę­sia­si. Kaip ir mi­nė­ta, bai­gian­tis ba­lan­džiui bu­vo su­šauk­tas Kont­ro­lės ko­mi­te­to po­sė­dis, o ja­me vie­nas vie­nin­te­lis klau­si­mas – „Dėl Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės Kont­ro­lės ir au­di­to tar­ny­bos kont­ro­lie­riaus tar­ny­bi­nio nu­si­žen­gi­mo ty­ri­mo nu­trau­ki­mo“. Pu­sė me­tų in­ten­sy­vių veiks­mų, o re­zul­ta­tas toks?

Kaip sa­kė spren­di­mo pro­jek­tą ko­mi­te­to na­riams pri­sta­čiu­si Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos Tei­sės, per­so­na­lo ir ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos sky­riaus pa­ta­rė­ja Do­na­ta Nor­vai­šie­nė, toks spren­di­mas at­si­ra­do me­ro pa­ve­di­mu, nes… tar­ny­bi­nio nu­si­žen­gi­mo ty­ri­mo me­tu bu­vo pa­da­ry­ta klai­dų, lė­mu­sių ty­ri­mui tai­ko­mų ter­mi­nų pa­žei­di­mus.

Be­je, ta pa­ti ad­mi­nist­ra­ci­jos dar­buo­to­ja anks­čiau įro­di­nė­jo, jog ter­mi­nai šio­je si­tua­ci­jo­je ne­tu­ri jo­kios reikš­mės. „Dėl tar­ny­bi­nių nuo­bau­dų sky­ri­mo yra išaiš­ki­ni­mas, kad po tar­ny­bi­nio pa­tik­ri­ni­mo ga­li bū­ti priim­ti to­kie spren­di­mai: pir­mas – pri­pa­žin­ti, kad vals­ty­bės tar­nau­to­jas pa­da­rė tar­ny­bi­nį nu­si­žen­gi­mą, ir skir­ti jam tar­ny­bi­nę nuo­bau­dą, ant­ras – pri­pa­žin­ti, kad vals­ty­bės tar­nau­to­jas ar as­muo, ėjęs vals­ty­bės tar­nau­to­jo pa­rei­gas, tar­ny­bi­nio nu­si­žen­gi­mo ne­pa­da­rė, ir tre­čias – pri­pa­žin­ti, kad pa­da­rė tar­ny­bi­nį nu­si­žen­gi­mą, bet nuo­bau­dos ne­skir­ti, kaip ir nu­ma­to įsta­ty­mas, dėl pra­leis­to ter­mi­no“, – dar prieš ke­lis mė­ne­sius ta­ry­bos na­riams kal­bė­jo ji.

„Ko­mi­si­ja ty­rė, ty­rė, nu­sta­tė, kad ga­li­mai yra pa­žei­di­mas, su­si­jęs su ad­mi­nist­ra­ci­niu pa­žei­di­mu. Krei­pė­mės į ta­ry­bą praė­ju­siais me­tais dėl ty­ri­mo su­stab­dy­mo ir me­džia­gos per­da­vi­mo VDAI. Ir išė­jo taip, kad ins­pek­ci­ja sau­sio mė­ne­sį da­vė at­sa­ky­mą, bet, kaip su­pran­tu, nei ko­mi­si­ja, nei ta­ry­ba lai­ku to at­sa­ky­mo ne­ga­vo“, – Kont­ro­lės ko­mi­te­to po­sė­dy­je kal­bė­jo ko­mi­si­jos na­rys Gin­tau­tas Nag­li­sas. Be­je, jis už­si­mi­nė, jog mi­nė­tą­jį raš­tą ko­mi­si­ja ga­vo ko­vo 19 die­ną (Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­riams in­for­ma­ci­ja apie jį pa­teik­ta ko­vo 26-ąją – aut. pa­st.). „Pa­gal vi­sas pro­ce­dū­ras šian­dien tu­rė­tų bū­ti priim­tas spren­di­mas at­nau­jin­ti ty­ri­mą ir pra­tęs­ti ter­mi­ną, ko mes ir pra­šė­me, t. y. ga­vus nei­gia­mą at­sa­ky­mą at­nau­jin­ti ty­ri­mą ir pra­tęs­ti ter­mi­ną“ – to­liau dės­tė ko­mi­si­jos na­rys (vė­liau jis už­si­mi­nė, jog toks spren­di­mas bu­vo už­fik­suo­tas lapk­ri­čio 28 die­nos ko­mi­si­jos po­sė­džio pro­to­ko­le – aut. pa­st.). „Bet, kaip ma­to­me, ter­mi­nai jau yra „pa­bė­gę“ nuo VDAI at­sa­ky­mo ga­vi­mo iki šios die­nos. Taip pat rei­kia at­si­žvelg­ti tiek į Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mą, tiek į ty­ri­mo at­li­ki­mo tvar­kos ap­ra­šą: jei praė­jo 6 mė­ne­siai nuo pa­žei­di­mo, nuo­bau­da bet ko­kiu at­ve­ju ne­ga­li bū­ti ski­ria­ma“, – ak­cen­ta­vo G. Nag­li­sas. Pa­na­šu, kad ir ga­vu­si VDAI raš­tą ad­mi­nist­ra­ci­ja šiek tiek už­del­sė su in­for­ma­ci­jos pa­tei­ki­mu.

Ko­mi­te­to po­sė­dy­je M. Kau­nui iš­kė­lus klau­si­mą dėl to ir ko­dėl spren­di­mas pa­reng­tas me­ro ini­cia­ty­va, o ne ta­ry­bos, ku­ri ir yra kont­ro­lie­rės darb­da­vė, su­rea­ga­vo me­ras Aud­rius Kli­šo­nis: „Ini­cia­ty­vos tei­sę taip pat tu­ri ta­ry­bos na­riai. Jei ma­to­te, kad vie­nas ar ki­tas do­ku­men­tas jums nė­ra at­siųs­tas, tai, be jo­kios abe­jo­nės, jūs kaip ini­cia­ty­vus ta­ry­bos na­rys ir opo­zi­ci­jos ly­de­ris tu­ri­te tei­sę pa­pra­šy­ti. Ga­lė­tu­mė­te bū­ti šiek tiek ini­cia­ty­ves­nis.“ Sup­ras­ki­te, pa­tys kal­ti.

Be­je, pro­ble­ma su in­for­ma­ci­jos ga­vi­mu ak­tua­li ne tik da­bar – ją opo­zi­ci­jo­je dir­ban­tys po­li­ti­kai kė­lė nuo pat ka­den­ci­jos pra­džios.

Klai­dos, klai­dos, klai­dos

Tą pa­čią die­ną vy­ku­sia­me Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos po­sė­dy­je te­ma pra­tęs­ta ir opo­zi­ci­ja ga­vo pro­gą su­dė­lio­ti vi­sus taš­kus ant „i“.

Ta­ry­bos na­rę Vi­dą Bon­daus­kie­nę do­mi­no, apie ko­kias pa­da­ry­tas klai­das kal­ba­ma spren­di­mo pro­jek­to aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te. Tei­sės, per­so­na­lo ir ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos sky­riaus ve­dė­jas Vy­tau­tas Tu­mas paaiš­ki­no, jog pir­ma klai­da – ne tam ad­re­sa­tui atė­jęs VDAI raš­tas, ki­ta – ma­žo­ka ko­mu­ni­ka­ci­ja tarp su­da­ry­tos ko­mi­si­jos ir ta­ry­bos na­rių. „Jei ta in­for­ma­ci­ja bū­tų ope­ra­ty­viau vaikš­čio­ju­si ir dėl įvai­rių pro­ce­dū­rų, ir dėl stab­dy­mo, ir dėl ki­tų da­ly­kų, bū­tų ga­li­ma su­spė­ti su ter­mi­nais. Ter­mi­nas tar­ny­bi­nei nuo­bau­dai skir­ti jau bu­vo pa­si­bai­gęs ir prieš su­da­rant ko­mi­si­ją, bet tai ne­reiš­kia, kad ko­mi­si­ja ne­ga­li priim­ti spren­di­mo ir pa­teik­ti ta­ry­bai mo­ty­vuo­tos iš­va­dos, bu­vo pa­da­ry­tas pa­žei­di­mas ar ne. At­siž­vel­giant į VDAI raš­tą ir ter­mi­nus, ku­rie skir­ti ko­mi­si­jai iš­va­dai pa­teik­ti, o tas ter­mi­nas yra pra­leis­tas, dirb­ti ko­mi­si­jai, ra­šy­ti iš­va­dą bū­tų nee­ko­no­miš­ka. Žai­di­mas bū­tų ne­ver­tas tų žva­kių“, – kal­bė­jo sky­riaus ve­dė­jas. Bet juk vi­sa tai bu­vo ži­no­ma ir prieš pra­de­dant ty­ri­mą. Tai ko­dėl ta­da bu­vo pra­dė­tas tas žai­di­mas?

Be­je, po­li­ti­kė kiek vė­liau iš­sa­kė ir sa­vo pa­ste­bė­ji­mus dėl pa­da­ry­tų klai­dų, ku­rias ji įžvel­gė skai­ty­da­ma VDAI at­siųs­tą raš­tą. Ji dar kar­tą pri­mi­nė, ko­kia tvar­ka tu­rė­jo vyk­ti ty­ri­mas: bu­vu­si dar­buo­to­ja tu­rė­jo kreip­tis dėl ga­li­mai pa­da­ry­to pa­žei­di­mo jos at­žvil­giu į taip daž­nai pa­sta­ruo­ju me­tu mi­ni­mą VDAI, ji to ne­pa­da­rė. Ga­lė­jo kreip­tis į duo­me­nų ap­sau­gos pa­rei­gū­ną Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jo­je, bet ir to ne­pa­da­rė.

„Bū­tent ins­pek­ci­ja ir nu­ro­dė, kad ga­li­mi as­mens duo­me­nų tvar­ky­mo pa­žei­di­mai duo­me­nų val­dy­to­jo vi­du­je ga­li bū­ti ti­ria­mi pa­si­tel­kiant pa­skir­tus duo­me­nų ap­sau­gos pa­rei­gū­nus. Ka­dan­gi to­kio krei­pi­mo­si ne­bu­vo, nei ins­pek­ci­ja, nei pa­rei­gū­nas ne­pa­tei­kė iš­va­dos, bu­vo ar ne­bu­vo pa­žeis­tas Bend­ra­sis duo­me­nų ap­sau­gos reg­la­men­tas (BDAR). Opo­zi­ci­ja jau lapk­ri­čio 3-io­sios po­sė­dy­je sa­kė, kad nė­ra to­kios iš­va­dos. Jei jos ne­bu­vo, va­di­na­si, ne­bu­vo pa­grin­do su­da­ry­ti ir ko­mi­si­ją tar­ny­bi­niam nu­si­žen­gi­mui tir­ti. Ko­mi­si­ja ne­tu­ri kom­pe­ten­ci­jos teik­ti iš­va­dą, ar bu­vo duo­me­nų at­sklei­di­mo pa­žei­di­mas, ar ne­bu­vo. Jei bū­tų tu­rė­ju­si iš­va­das, ko­mi­si­ja bū­tų ver­ti­nu­si as­mens kal­tę, ap­lin­ky­bes bei pa­da­ry­tą ža­lą, kad pa­rink­tų pro­por­cin­gą nuo­bau­dą. Man neaiš­ku, ką ty­rė ir ver­ti­no ta­ry­bos su­da­ry­ta ko­mi­si­ja? Ne­daug per­fra­zuo­siu Keis­tuo­lių teat­ro dai­ne­lės žo­džius: „Gy­ve­nam taip, kaip no­rim, gy­ve­nam aukš­tyn ko­jom.“ Ta­ry­ba bal­suo­ja už spren­di­mus ne­pai­sy­da­ma įsta­ty­mų, Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mo. Gy­ve­na­me ve­da­mi am­bi­ci­jų ka­rų“, – pa­brė­žė V. Bon­daus­kie­nė.

Po Kont­ro­lės ko­mi­te­to po­sė­džio M. Kau­nui taip pat ki­lo pa­pil­do­mų klau­si­mų. Vi­sų pir­ma, ko­dėl ta­ry­bos na­riams in­for­ma­ci­ja apie gau­tą at­sa­ky­mą iš VDAI pa­teik­ta tik ko­vą, jei G. Nag­li­sas už­si­mi­nė, kad jis bu­vo gau­tas sau­sį? „Ko­dėl mes tiek lai­ko gai­šo­me, lai­kė­me jį kaž­kur? Ir kas da­bar at­sa­kys už tuos pra­leis­tus ter­mi­nus?“ – klau­sė jis. Ki­tas klau­si­mas dėl re­ko­men­da­ci­jos nu­trauk­ti ty­ri­mą: „Kaip mi­nė­jo ko­mi­si­jos na­rys, prieš tai bu­vo už­pro­to­ko­luo­ta, kad, esant nei­gia­mam at­sa­ky­mui, ty­ri­mas bus at­nau­jin­tas. Iš me­ro žo­džių bu­vo ga­li­ma su­pras­ti, jog ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas jam lyg ir sa­kė, kad re­ko­men­duos nu­trauk­ti ty­ri­mą, tai kur ta re­ko­men­da­ci­ja? Ko­mi­si­jos spren­di­mo mes ne­ga­vo­me jo­kio.“

V. Tu­mas pa­tvir­ti­no, kad raš­tas tik­rai gau­tas sau­sį ir bu­vo ad­re­suo­tas Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jai. Ta­čiau to­les­nis paaiš­ki­ni­mas, jog su ty­ri­mu ad­mi­nist­ra­ci­ja nie­kaip nė­ra su­si­ju­si ir, jei raš­tas bū­tų pa­teik­tas su nu­ro­dy­mu: ko­mi­si­jai ar ta­ry­bai, jis bū­tų ne­del­siant per­duo­tas, ir tik po pa­klau­si­mo, ko­kia ty­ri­mo ei­ga, ne­va su­si­grieb­ta, kad nei ko­mi­si­ja, nei ta­ry­ba apie raš­tą ga­li ne­ži­no­ti, tru­pu­tį ke­lia juo­ką. Toks jaus­mas, kad Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja ir ta­ry­ba dir­ba skir­tin­guo­se že­my­nuo­se ir ne­ži­no, kas de­da­si ap­link. „Ko­mi­si­ja taip pat ga­lė­jo kreip­tis į VDAI, kad ji pa­teik­tų at­sa­ky­mą ofi­cia­liai, bet tų veiks­mų ne­bu­vo at­lik­ta“, – at­sa­ko­my­bę ko­mi­si­jai per­da­vė V. Tu­mas.

„Kal­bė­jau­si su ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ku. Jis mi­nė­jo, kad jie da­rė tur­būt nuo­to­li­nį su­si­rin­ki­mą ir, ka­dan­gi yra pra­leis­ti vi­si ter­mi­nai, ne­ma­to to­les­nės dar­bo per­spek­ty­vos, tad siū­lo priim­ti to­kį spren­di­mą. Tai to­kį žo­di­nį pa­sa­ky­mą iš E. Ku­tu­rio ga­vau, dėl to ir da­viau to­kį pa­ve­di­mą“, – į ki­tą klau­si­mo da­lį at­sa­kė A. Kli­šo­nis. Čia rim­tai? O kur su­si­rin­ki­mo pro­to­ko­las? Ko­kia ki­tų ko­mi­si­jos na­rių nuo­mo­nė? Kur įro­dy­mai?

Pri­mir­šo?

„Iš jū­sų paaiš­ki­ni­mo rei­kia su­pras­ti, kad už vi­są pro­ce­są ir pro­ce­dū­rą at­sa­kin­gi tie ta­ry­bos na­riai, ku­rie bal­sa­vo „už“, ir jūs vyk­dė­te jų va­lią. Tai da­bar pa­sa­ky­kit, ko­le­gos, ku­rie iš jū­sų ko­kius nu­ro­dy­mus da­vė­te? Nes čia vy­ko žmo­gaus že­mi­ni­mas. Vi­są tą lai­ką že­mi­no­me žmo­gų ir kas iš ta­ry­bos na­rių bu­vo ši­to or­ga­ni­za­to­rius?“ – re­to­riš­kai klau­sė ta­ry­bos na­rys Liu­das Skie­rus.

„Kal­ba­te vi­sai ne į te­mą, nes ta­ry­ba bu­vo priė­mu­si spren­di­mą. Ko­mi­si­ja bu­vo su­da­ry­ta ir ji tu­rė­jo pa­da­ry­ti sa­vo tie­sio­gi­nį dar­bą. Ta­ry­ba pa­da­rė sa­vo dar­bą, ir da­bar ieš­ko­ti kal­tų – ne vie­ta ir ne lai­kas“, – į opo­nen­to pa­si­sa­ky­mą su­rea­ga­vo A. Kli­šo­nis. Čia me­rą tur­būt „pa­ve­dė“ at­min­tis, juk už ko­mi­si­jos su­da­ry­mą ir ty­ri­mo pra­dė­ji­mą bal­sa­vo tik be­veik vi­sa val­dan­čio­ji dau­gu­ma, iš­sky­rus Gin­ta­rę Drac­kie­nę, ku­ri su­si­lai­kė. Na, o bal­sus „prieš“ ati­da­vė opo­zi­ci­ja, susilaikė R. Endrikas ir Julius Nekrašas.

Kri­ti­ka ir vie­nas pri­si­pa­ži­ni­mas

„Lapk­ri­čio 3-ią­ją D. Nor­vai­šie­nė pa­sa­kė, kad ko­mi­si­jos dar­bas bus su iš­va­da ir ga­li­mais tri­mis jos va­rian­tais. Iki šiol tos iš­va­dos ne­ga­vo­me. Tai kaip mes ga­li­me nu­trauk­ti tar­ny­bi­nį ty­ri­mą be iš­va­dos? Bu­vo įro­di­nė­ja­ma, kad ty­ri­mas su­teiks vi­siems aiš­ku­mo, kad kont­ro­lie­rei ne­be­liks pa­grin­do kreip­tis į teis­mą. Pu­sę me­tų Au­di­to ir kont­ro­lės tar­ny­bos va­do­vę tam­pė­me, jos duo­me­nis neaiš­ku kam at­sklei­dė­me. Ar bent vie­nas iš­drį­si­te kont­ro­lie­rės at­si­pra­šy­ti, kad pu­sę me­tų ją, jos kom­pe­ten­ci­jas že­mi­no­te? O kont­ro­lie­rę tur­būt pa­ra­gin­siu po šio spren­di­mo kreip­tis į teis­mą dėl mo­ra­li­nės ža­los at­ly­gi­ni­mo“, – si­tua­ci­jos ne­švel­ni­no M. Kau­nas.

„Man šio spren­di­mo is­to­ri­ja aso­ci­juo­ja­si su to­kia la­bai anks­ty­va vai­kys­te, kai die­ną bė­gio­ji, per­vargs­ti, o nak­tį jau­ti, kad šla­pia lo­va. Pra­džio­je bū­na šil­ta, ge­ra, to­liau sap­nus sap­nuo­ji… Bet po ku­rio lai­ko pra­de­da šo­nus grauž­ti ir pa­bun­di iš to sap­no. Ger­bia­mi val­dan­tie­ji, ar jūs lapk­ri­čio 3-ią­ją mie­go­jo­te ir šian­dien pa­bu­do­te?“ – kan­džių žo­džių ne­gai­lė­jo ir R. End­ri­kas.

Rei­kia pa­ste­bė­ti, kad iš val­dan­čio­sios dau­gu­mos pa­si­sa­ky­ti iš­drį­so tik Ma­ri­jus Kak­tys: „Ir ta­da abe­jo­jau tuo mū­sų spren­di­mu. No­riu pa­sa­ky­ti, kad atei­ty­je, kai nė­ra tvir­to pa­grin­do, tu­rė­tu­me ne­pa­si­duo­ti emo­ci­joms. Tur­būt ko­kie 80 pro­c. ži­no­jo­me, ko­kia bus baig­tis. Žmo­giš­ka klys­ti, bet iš klai­dų rei­kė­tų mo­ky­tis.“

„No­ri­si vis­ką grei­čiau pa­mirš­ti ir priim­ti ko­kį nors spren­di­mą. Ti­kiu, kad Da­nu­tės toks spren­di­mas ne­ten­kins. Tai bė­gi­mas nuo si­tua­ci­jos. Sup­ran­tu, kad kar­tais no­ri­si pa­de­monst­ruo­ti val­dan­čių­jų ga­lią ar­ba įkąs­ti opo­zi­ci­jai. Ge­riau kąs­ki­te mums tie­sio­giai, bet ne ad­mi­nist­ra­ci­jos ar ne ad­mi­nist­ra­ci­jos dar­buo­to­jams. Pa­tin­ka žmo­gus ar ne­pa­tin­ka, čia jau ki­ta kal­ba. Si­tua­ci­ja sun­ki ir ypač kont­ro­lie­rei. Iš ko­mi­si­jos ti­kė­jo­mės nor­ma­laus ir ge­ro re­zul­ta­to. Ne­ga­vo­me jo. Da­bar ka­bi­na­mės dėl pro­ce­dū­rų. Pa­si­rin­ko­me to­kį ke­lią, ir nie­ko ne­pa­da­ry­si, bet dar kar­tą pa­kar­to­siu, kad priim­da­mi to­kio svo­rio ir to­kio skau­du­mo klau­si­mus ge­rai pa­gal­vo­tu­me“, – re­ziu­ma­vo A. Za­muls­kis.

Ži­no­ma, spren­di­mas nu­trauk­ti ty­ri­mą bu­vo pa­tvir­tin­tas.

Pa­bai­gai

Li­ko neat­sa­ky­tas tik vie­nas klau­si­mas – kaip dėl ga­li­mo do­ku­men­to klas­to­ji­mo ty­ri­mo? „Bu­vo at­lik­tos Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos po­sė­džių sek­re­to­rės ap­klau­sos. Ji pri­pa­ži­no, kad pa­da­ry­ta klai­da pro­to­ko­le, ir tu­rė­jo pa­ko­re­guo­ti. Ty­ri­mas nu­trauk­tas“, – trum­pai po ta­ry­bos po­sė­džio „Labas, Plun­ge“ pa­ko­men­ta­vo M. Kau­nas.

Be­je, kaip po­sė­dy­je sa­kė V. Bon­daus­kie­nė, lapk­ri­čio 27 die­nos ta­ry­bos po­sė­džio pro­to­ko­las vis dar bu­vo neiš­tai­sy­tas, nors bu­vo pa­teik­tas ir raš­tiš­kas, ir žo­di­nis pra­šy­mas. Ar bus šios is­to­ri­jos tę­si­nys ir Sa­vi­val­dy­bės kont­ro­lie­rė pa­klau­sys opo­zi­ci­jos ly­de­rio re­ko­men­da­ci­jų – pa­ma­ty­si­me. Bet min­tis, kad spren­di­mas gi­mė ne dėl re­sur­sų tau­py­mo, ne­dings­ta.