Freepik nuotr.

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmuose baigta nagrinėti baudžiamoji byla dėl viešosios tvarkos pažeidimo. 2000 metais gimęs plungiškis P. U. būdamas neblaivus praėjusį pavasarį apgadino penkis V. Mačernio gatvėje stovėjusius automobilius. Netinkamu elgesiu jaunas vyras pasižymi jau nebe pirmą kartą, todėl ir anksčiau buvo nuteistas už viešosios tvarkos pažeidimą bei kitas nusikalstamas veikas – vagystę, turto sugadinimą, nesunkų sveikatos sutrikdymą bei savivaldžiavimą.

Neprisiminė, ką padaręs
Kaltinamajame akte nurodyta, kad šių metų kovo 1 d., tarp 2 ir 8 valandos, kaltinamasis P. U. tyčia apgadino penkis automobilius. Pažeidėjas pareigūnams teigė, jog vakarą prieš tai, būdamas stipriai apsvaigęs, jis nutarė nueiti į bendrabutį ir paieškoti, su kuo išgerti.

Kada tiksliai išėjo iš bendrabučio bei kas nutiko toliau, kaltinamasis nepamena. Dėl to greičiausiai kaltas alkoholis. Tačiau to, kad galėjo apgadinti automobilius, jaunuolis neneigė. Gal dėl to, kad kitą rytą jis ant rankų pastebėjo įdrėskimus, nors sakė neprisimenantis, kaip susižalojo.

Rytą po nusikaltimo P. U. nutarė pratęsti linksmybes – patraukė į parduotuvę įsigyti alkoholio, tačiau netoli nuėjo – buvo sulaikytas.

Policijos tarnybiniame pranešime nurodoma, jog kitą dieną įvykio vietoje apklausdami liudytojus pareigūnai pastebėjo įtartinai besielgiantį vyrą. Asmenį nuspręsta sulaikyti, kadangi įtarta, jog į nusikaltimo vietą jis grįžo ketindamas paslėpti arba sunaikinti įkalčius. Sulaikytajam nustatytas 1,93 prom. girtumas.

Mašinas nuniokojusio plungiškio kaltės įrodymu tapo ir vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Juose užfiksuota, kaip stambaus sudėjimo jaunas vyras ne mažiau kaip šešis kartus spiria į vieno iš automobilių galinio vaizdo veidrodėlį. Po spyrių veidrodėlis nulūžta ir nukrenta ant šaligatvio.

Liudytojų parodymai
Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti ir apgadintų automobilių savininkai.

Automobilio „Toyota“ savininkas tyrėjams teigė, kad vasario 28 d. prie daugiabučio, kuriame gyvena, šaligatvio pasistatė savo automobilį. Kitą rytą pro savo buto langą pastebėjo, kad praeivė kažką pakėlė nuo šaligatvio ir padėjo ant automobilio.

Supratęs, kad tai gali būti veidrodėlis, „Toyota“ savininkas nusprendė patikrinti savo mašiną. Apžiūrėjęs automobilį jis pastebėjo, jog nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Jis buvo numestas netoliese ant žolyno. Draudimo bendrovė už žalą šeimininkui sumokėjo 63 eurus, todėl civilinio ieškinio vyras nereiškė, tačiau prašė nubausti kaltinamąjį už netinkamą elgesį.

Nusikaltimo naktį kaltinamasis apgadino ne tik šią transporto priemonę. P. U. smūgių sulaukė ir kitas „Toyota“ markės automobilis. Jam taip pat buvo nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Mašinos savininkas jam padarytą žalą įvertino 200 eurų.

Nukentėjęs „Volkswagen Touran“ savininkas teigė patyręs ne mažesnę kaip 100 eurų turtinę žalą. Kaip ir kitais atvejais, taip ir čia buvo nulaužtas dešinysis mašinos veidrodėlis.

Tokio paties likimo sulaukė ir „Opel“. Tiesa, šios mašinos veidrodėlis buvo ne nulaužtas, bet nulenktas į priešingą pusę. Automobilio savininkas nepatyrė jokios žalos.

„Audi“ markės automobiliui kaltinamasis nepataisomai sugadino priekinį dešinės pusės durelių stiklą. Pastarosios mašinos savininkas patirtą žalą įvertino 80 eurų ir prašė atlyginti šią žalą. Teigė tuomet P. U. neturėsiantis jokių pretenzijų, o priešingu atveju pateiksiantis civilinį ieškinį.

Apribojo laisvę
Automobilius apgadinęs asmuo visiškai sutiko su jam pateiktais kaltinimais, teigė nukentėjusiesiems padarytą žalą pagal galimybes atlyginęs. Dėl savo elgesio labai gailėjosi bei pažadėjo, kad ateityje toks jo elgesys nebesikartos.

Teismas nustatė, kad kaltinamasis įvykdė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Už viešosios tvarkos pažeidimą jaunuoliui nuspręsta taikyti vienerių metų laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros. Ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki aštuonių mėnesių.

Per mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios nuteistasis įpareigotas pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Be to, tvarkos drumstėjui keturis mėnesius uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Nesutikdamas su teismo sprendimu kaltinamasis per keturiolika dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo gali kreiptis dėl bylos nagrinėjimo teisme.