Asociatyvinė muotr.

Plungės apylinkės teismas išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl smurto prieš neįgaliąją bei kartu su ja buvusią moterį. Pykčio protrūkis smurtautoją ištiko po dalyvavimo išgertuvėse. Tokie veiksmai agresiją rodžiusiam piliečiui užtraukė ne tik arešto bausmę, bet ir recidyvisto vardą.

Atėjo jau pavartojęs
Kaltinamajame akte nurodyta, kad D. D. bendro naudojimo koridoriuje, pašalinių asmenų akivaizdoje, smurtavo prieš neįgalią moterį. Nusikaltimo metu tiek kaltinamasis, tiek ir nukentėjusioji buvo neblaivūs. Be to, fizinę jėgą D. D. panaudojo ne tik prieš minėtą moterį, bet ir prieš ją apginti norėjusią liudininkę.

Kaltinamasis teisme teigė, kad tądien namo grįžo geros nuotaikos, kadangi susirado darbą. Norėdamas tai atšvęsti, nutarė aplankyti pažįstamą. Į svečius D. D. atėjo ne tuščiomis – su savimi atsinešė ir butelį viskio. Išgertuvėse dalyvavo ir dar viena moteris.

Anot smurtautojo, jis alkoholio buvo pavartojęs dar prieš apsilankant svečiuose, galbūt dėl to pamena ne visas šio incidento detales. Tarp vakarėlio dalyvių galimai įsiplieskė žodinis konfliktas. Kilus kivirčui, kaltinamasis nutarė iš ten išeiti.

Būdamas namuose, D. D. išgirdo smarkų beldimą į duris. Kadangi beldė ilgai, kaltinamasis nusprendė jas atidaryti. Už durų jis išvydo rėkaujančias nukentėjusiąją bei liudininkę. Žodinis konfliktas netrukus peraugo į fizinius veiksmus.

D. D. teigė, kad iš neįgaliojo vežimėlio moterį išvertė netyčia. Be to, nepamena, kiek kartų ir kur jai sudavė. Anot kaltinamojo, jis pastūmė ir liudininkę, tačiau neprisimena, kad būtų sudavęs jai į veidą.

Po konflikto smurtautojas nuėjo miegoti, tačiau po kurio laiko į jo namus atvyko policijos pareigūnai. Dėl jo namuose aptiktų kontrabandinių cigarečių jis buvo pristatytas į laikino sulaikymo kamerą. Grįžęs iš komisariato, D. D. pastebėjo, kad jo buto durys yra sukapotos.

Paaiškėjo, kad duris suniokojo nukentėjusioji. Moteris prisipažino, jog tą padarė mėsos plaktuku, nes norėjo jam atkeršyti.

Išmetė iš vežimėlio
Smurtą patyrusi moteris teismui taip pat paliudijo apie pasisėdėjimo metu kilusį konfliktą. Tačiau nurodė, kad į jos namus D. D. buvo atėjęs du kartus. Kadangi tarp bute buvusių moterų ir atėjusio svečio įsižiebė barnis, abu kartus buto šeimininkė paprašė jo išeiti. Praėjus maždaug valandai moterys jau pačios nutarė apsilankyti pas kaltinamąjį. Nukentėjusioji bei liudininkė norėjo, jog pastarasis jų atsiprašytų. Deja, jiems susitikus įsiplieskė dar vienas kivirčas.

Pareiškėjos teigimu, smūgiuoti smurtautojas ėmė koridoriuje. Kaltinamasis ją esą išvertė iš vežimėlio bei pradėjo ją spardyti. Nukentėjusioji negalėjo patvirtinti, kiek smūgių jai buvo suduota. Tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodoma, kad D. D. jai trenkė nuo 8 iki 12 kartų. Šiais veiksmais jis moteriai sukėlė fizinį skausmą bei padarė kraujosrūvas. Bandydama apginti savo draugę, nukentėjo ir liudininkė. Kaltinamasis jai kumščiu trenkė į lūpas ir spyrė į kairę ranką.

Incidento liudininku tapo ir dar vienas asmuo. Jis taip pat svečiavosi pas nukentėjusiąją, tačiau, anot moters, atėjo vėliau ir bute vykusio kivirčo nematė. Pastarasis asmuo koridoriuje pastebėjo iš vežimėlio išmestą moterį bei ją pakėlė.

Turi neišnykusį teistumą
Kaip minėta, visi įvykio dalyviai buvo neblaivūs. Buto šeimininkei alkotesteris parodė 2,39 prom. girtumą, kartu šventusiai liudininkei nustatytas 1,58 prom. girtumas. Nukentėjusiajai padėjęs liudininkas įpūtė 1,82 promilės. Bet girčiausias buvo smurtautojas – vyras „pripūtė“ 2,43 promilės.

Laimei, ginčas ir apsistumdymas neatnešė rimtesnių sužalojimų. Rimtesnės medikų pagalbos reikėjo tik minėtam liudytojui. Dėl kairės rankos skausmo jis išvyko į Plungės ligoninės Priėmimo ir skubios pagalbos skyrių. Moterys apžiūrėtos įvykio vietoje. Į ligoninę vykti jos atsisakė.

D. D. visiškai pripažino savo kaltę bei nuoširdžiai gailėjosi. Ne kartą atsiprašė nukentėjusiosios bei pažadėjo daugiau nebenusikalsti. Abi nukentėjusios moterys nusprendė skriaudikui civilinių ieškinių nekelti.

Vis dėlto vyrą nuspręsta pripažinti recidyvistu, kadangi už analogiškus nusikaltimus jis jau buvo teistas keturis kartus, be to, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą.

Teismas nusprendė D. D. pripažinti kaltu dėl viešosios tvarkos pažeidimo bei skirti jam 90 parų areštą. Ši bausmė buvo sumažinta trečdaliu ir skirta galutinė 60 parų arešto bausmė bei nuspręsta išieškoti 166,67 eurų gynybos išlaidų.

Per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo jį galima skųsti apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui.