Asociatyvinė nuotr.

Po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai, pri­sta­ty­da­mi veik­los ata­skai­tas, pa­žy­mi, kad dau­gė­ja su­kčia­vi­mų elekt­ro­ni­nė­je erd­vė­je. Taip pat pa­brė­žia, kad ne­re­tai to­kių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mas už­trun­ka la­bai il­gai ar­ba jo ne­pa­vyks­ta už­baig­ti, nes siū­lo ga­las nu­ve­da į tre­čią­sias ša­lis. Vi­sa lai­mė, kad plun­giš­kiui V. S. pa­si­se­kė – iš jo ap­gau­le iš­vi­lio­ti pi­ni­gai su­grįš. Tie­sa, nuo nu­si­kal­ti­mo pa­da­ry­mo iki nuo­spren­džio pa­skel­bi­mo praė­jo dau­giau nei dve­ji me­tai. Bet, kaip sa­ko­ma, ge­riau vė­liau nei nie­ka­da.

Lapk­ri­čio 21-ąją Klai­pė­dos apy­lin­kės teis­mo Plun­gės rū­muo­se nuo­spren­dį dėl su­kčia­vi­mo iš­gir­do G. F.

Vy­ras kal­tin­tas tuo, jog 2023 m. rugp­jū­čio mė­ne­sį feis­bu­ko už­da­ro­je gru­pė­je įdė­jo ap­gau­lin­gą skel­bi­mą, kad par­duo­da­ma tink­la­pio 51 ly­gio pa­sky­ra su jo­je esan­čio­mis 5 500 mo­ne­tų. Vė­liau per „Mes­sen­ger“ pro­gra­mė­lę su­si­ta­rė su ne­pil­na­me­čiu plun­giš­kiu V. S. per ki­tą tuo me­tu ne­pil­na­me­tį as­me­nį N. Š. dėl pa­sky­ros par­da­vi­mo. V. S. iš sa­vo ban­ko są­skai­tos per­ve­dė du kar­tus po 640 eu­rų į G. F. pri­klau­san­čias ban­ko są­skai­tas Lie­tu­vo­je ir už­sie­ny­je. Plun­giš­kis dar ir sko­li­no­si pi­ni­gų, tad į par­da­vė­jo są­skai­tą 360 eu­rų bu­vo per­ves­ti iš S. Č. ban­ko są­skai­tos ir 260 eu­rų iš J. Š. tarp­tau­ti­nės pi­ni­gų per­lai­dų plat­for­mos są­skai­tos. Nors G. F. su­lau­kė pir­kė­jo nu­si­skun­di­mo, kad pa­sky­ro­je yra 2,11 mo­ne­tos vie­to­je 5 500, pi­ni­gų jam ne­grą­ži­no – ap­gau­le pa­si­sa­vi­no 1 900 eu­rų.

G. F. sa­vo kal­tės ne­pri­pa­ži­no. Teis­me pa­sa­ko­jo, kad dėl pa­sky­ros par­da­vi­mo ta­rė­si su N. Š., su ku­riuo ir anks­čiau tu­rė­jo san­do­rių. Tvir­ti­no, jog skel­bi­me ne­bu­vo nu­ro­dy­ta, kad par­duo­da pa­sky­rą su tam tik­ru kie­kiu mo­ne­tų. Tei­sia­mo­jo tei­gi­mu, su V. S. bend­rau­ti pra­dė­jo tik su­lau­kęs prie­kaiš­tų dėl pa­sky­ros ir jo­je esan­čių mo­ne­tų skai­čiaus, to­dėl ir ne­si­jau­tė jį ap­ga­vęs.

Nu­ken­tė­ju­sy­sis V. S. teis­me kal­bė­jo prie­šin­gai – kad bu­vo pa­skelb­ta ne tik apie pa­sky­ros par­da­vi­mą, bet ir nu­ro­dy­tas mo­ne­tų skai­čius. Ne­pil­na­me­tis pa­tvir­ti­no, kad san­do­rį su­da­rė bi­čiu­lis, ku­ris jau tu­rė­jo to­kios pa­tir­ties. Pat­vir­ti­no ir tai, kad pir­ki­niui įsi­gy­ti pi­ni­gų sko­li­no­si iš ki­tų. V. S. sa­kė, kad kai vi­sa su­ma bu­vo su­mo­kė­ta, pri­si­jun­gęs prie pa­sky­ros pa­ma­tė, kad vie­toj ža­dė­tų 5 500 že­to­nų yra tik 2,11. Kaip jau ži­no­ma, par­da­vė­jas nei­gė, jog bu­vo tar­ta­si dėl že­to­nų, ir pi­ni­gų grą­žin­ti ne­su­ti­ko.

Teis­me liu­di­jo ir nu­ken­tė­ju­sio­jo tė­vas A. S. 2023-iai­siais pra­si­dė­jus ru­de­niui jis pa­ste­bė­jo, kad sū­nus daž­nai liūd­nas. Ta­da ir iš­siaiš­ki­no, jog vai­kas bu­vo ap­gau­tas. A. S. taip pat ban­dė su G. F. su­si­tar­ti gra­žiuo­ju, pa­siū­lė grą­žin­ti pa­sky­rą, bet šis esą ne­su­ti­ko ati­duo­ti vi­sų pi­ni­gų. To­dėl ne­li­ko nie­ko ki­to, kaip kreip­tis į po­li­ci­ją.

San­do­rį vyk­dęs N. Š. taip pat sa­kė, jog skel­bi­me bu­vo nu­ro­dy­ta, kad pa­sky­ro­je yra 5 500 že­to­nų. Anot liu­dy­to­jo, tuo me­tu 1 900 eu­rų bu­vo adek­va­ti kai­na.

Feis­bu­ko pa­sky­ros, ku­rio­je bu­vo įdė­tas skel­bi­mas, ad­mi­nist­ra­to­rius D. Š. teis­me pa­liu­di­jo, jog pa­ma­tęs ir ki­tų as­me­nų skun­dus, kad G. F. ap­gau­di­nė­ja, pa­ša­li­no jį iš gru­pės. Pa­sak jo, 2023 me­tais 51 ly­gio pa­sky­ra kai­na­vo apie 300 eu­rų, o mo­ne­tos kai­na – nuo 0,56 iki 0,60 eu­ro.

Liu­dy­to­jas J. L., tu­rin­tis to­kių žai­di­mų pa­tir­ties, paaiš­ki­no, jog ga­li­ma ma­ty­ti mo­ne­tų ju­dė­ji­mą ir iša­na­li­zuo­ti jį se­kun­džių tiks­lu­mu. Vy­ras pri­si­mi­nė, jog ana­li­zuo­jant par­duo­tos pa­sky­ros mo­ne­tų ju­dė­ji­mą paaiš­kė­jo, kad iki ją par­duo­da­mas G. F. ke­le­tą die­nų lo­šė ir pra­lo­šė, tad V. S. per­kant pa­sky­rą pi­ni­gų ten jau ne­be­bu­vo.

By­lo­je bu­vo su­rink­ti įvai­rūs įro­dy­mai: 9 su­si­ra­ši­nė­ji­mo ko­pi­jos, ap­klau­sų pro­to­ko­lai, nu­pirk­tos pa­sky­ros ap­žiū­ros pro­to­ko­las su pro­fe­sio­na­laus žai­dė­jo paaiš­ki­ni­mais: ma­to­ma, kad 2023 m. rugp­jū­čio 7 d. 11.50 val. pa­sky­ro­je bu­vo 5 600 mo­ne­tų, o 2023 m. rugp­jū­čio 7 d. 11.52 val. mo­ne­tų ne­li­ko. To­liau iki 2023 m. rugp­jū­čio 9 d. vy­ko ga­li­mai „skry­nių“ ati­da­ry­mas ir mi­ni­ma­lus mo­ne­tų pa­pil­dy­mas. Pas­ku­ti­niai sta­ty­mai bu­vo 2023 m. rugp­jū­čio 7 d. – 400 ir 4 000 mo­ne­tų. Per­žiū­rint G. F. ban­ko są­skai­tos iš­ra­šą paaiš­kė­jo, jog pir­mą 640 eu­rų įmo­ką V. S. per­ve­dė 2023 m. rugp­jū­čio 3 d.

Rem­da­ma­sis liu­dy­to­jų pa­ro­dy­mais, by­lo­je esan­čiais įro­dy­mais teis­mas pri­pa­ži­no, kad tei­sia­ma­sis ap­gau­le pa­si­sa­vi­no nu­ken­tė­ju­sio­jo 1 900 Eur.

Už su­kčia­vi­mą teis­mas G. F. sky­rė 5 000 eu­rų bau­dą, ku­rią jis tu­ri su­mo­kė­ti per vie­ne­rius me­tus nuo nuo­spren­džio įsi­tei­sė­ji­mo die­nos. Vy­ras taip pat tu­rės at­ly­gin­ti V. S. pa­da­ry­tą 1 900 eu­rų tur­ti­nę ir 500 eu­rų ne­tur­ti­nę ža­lą. Teis­mas ten­ki­no ir pra­šy­mą pri­teis­ti 5 pro­c. pro­ce­si­nių pa­lū­ka­nų nuo pri­teis­tų su­mų tur­ti­nei ir ne­tur­ti­nei ža­lai at­ly­gin­ti nuo nuo­spren­džio įsi­tei­sė­ji­mo iki teis­mo spren­di­mo vi­siš­ko įvyk­dy­mo. G. F. teks at­ly­gin­ti V. S. pa­tir­tas iš­lai­das už ad­vo­ka­to pa­slau­gas – 1 210 eu­rų. Ka­dan­gi nu­ken­tė­ju­sy­sis dar ne­pil­na­me­tis, lė­šų tvar­ky­to­ju pa­skir­tas jo tė­vas A. S.

Nuosp­ren­dis ga­li bū­ti skun­džia­mas.