Sauliaus Narkaus nuotr.

Už­da­ro­ji ak­ci­nė bend­ro­vė Plun­gės ši­lu­mos tink­lai pa­sta­ruo­ju me­tu įsi­jau­tė į ci­vi­li­nio ieš­ko­vo vaid­me­nį ir vis mi­na teis­mų slenks­čius. Dar ba­lan­džio pra­džio­je pir­mos ins­tan­ci­jos teis­me bend­ro­vė pra­lai­mė­jo by­lą prieš bu­vu­sią ge­ne­ra­li­nę di­rek­to­rę Mar­ga­ri­tą Cha­ri­to­no­vą. Šį kar­tą kal­ba­ma apie teis­mi­nius gin­čus su kai­my­nys­tė­je įsi­kū­ru­sia UAB „Plun­gės bioe­ner­gi­ja“. Pa­reikš­tas ko­ne 300 000 eu­rų ci­vi­li­nis ieš­ki­nys.

Rei­kia pa­žy­mė­ti, jog apie Plun­gės ši­lu­mos tink­lų ke­ti­ni­mus pa­duo­ti į teis­mą „Plun­gės bioe­ner­gi­ją“ ne­drą­siai bu­vo už­si­min­ta jau prieš ku­rį lai­ką. Aiš­kiau pa­si­da­rė ba­lan­džio pa­bai­go­je vy­ku­sia­me Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ko­le­gi­jos po­sė­dy­je, pri­sta­tant Sa­vi­val­dy­bės kont­ro­liuo­ja­mų įmo­nių ir UAB Tel­šių re­gio­no at­lie­kų tvar­ky­mo cent­ro veik­los ata­skai­tas už 2024 me­tus.

Praė­ju­siais me­tais Plun­gės ši­lu­mos tink­lai už­dir­bo 178 000 eu­rų pel­no, ne­žy­miai su­ma­ži­no pa­sko­las ban­kams ir da­bar sko­la sie­kia apie 2,7 mln. eu­rų. Kaip tei­gė trum­pą įžval­gą pri­sta­tęs Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos pa­ta­rė­jas Arū­nas Ta­mo­šaus­kas, di­de­lę įta­ką pa­grin­di­niams fi­nan­si­niams veik­los re­zul­ta­tams pa­da­rė Vals­ty­bi­nės ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­bos spren­di­mas į ta­ri­fą įskai­čiuo­ti pa­pil­do­mą de­da­mą­ją, t. y. 779 tūkst. eu­rų. Tiek ne­pa­deng­tų są­nau­dų bend­ro­vė bu­vo pa­ty­ru­si 2021 m., kai bu­vo priim­ti spren­di­mai ši­lu­mą ga­min­ti nau­do­jant gam­ti­nes du­jas. Nuo praė­ju­sių me­tų lie­pos iki šių me­tų lie­pos įmo­nė per ta­ri­fą tu­ri gau­ti apie 780 tūkst. eu­rų ekst­ra pa­ja­mų. Na, o at­me­tus pa­pil­do­mą de­da­mą­ją rea­ly­bė liūd­no­ka – bend­ro­vė iš veik­los pel­no neuž­dir­bo ir tu­rė­jo ne­di­de­lį mi­nu­są.

Kal­bė­da­mas apie Ši­lu­mos tink­lų lau­kian­čius iš­šū­kius A. Ta­mo­šaus­kas mi­nė­jo, jog bū­ti­na įveik­lin­ti jun­gia­mą­ją tra­są, nes ji ne­vei­kia to­kiu pa­jė­gu­mu, koks bu­vo pla­nuo­tas. Taip pat už­si­mi­nė apie mi­nė­tą ieš­ki­nį „Plun­gės bioe­ner­gi­jai“.

Iš kur at­si­ra­do ieš­ki­nys, iš­sa­miau paaiš­ki­no bend­ro­vės va­do­vas Dai­nius Bud­rys. Pa­sak jo, dėl to, kad „Plun­gės bioe­ner­gi­ja“ nau­do­jo ne­tva­rų ku­rą, Ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja įpa­rei­go­jo Ši­lu­mos tink­lus su­mo­kė­ti sa­vo tu­ri­mais apy­var­ti­niais tar­šos lei­di­mais (ATL). Ta­čiau skir­tų­jų lei­di­mų ne­pa­ka­ko, te­ko pirk­ti pa­pil­do­mai. „Jie atė­mė iš mū­sų pra­ktiš­kai vi­sus tu­rė­tus ATL ir dar pa­pil­do­mai 1 100 ATL, t. y. apie 5 000 ATL“, – re­ziu­ma­vo D. Bud­rys. Jo tei­gi­mu, tuo me­tu vie­nas ATL rin­ko­je kai­na­vo apie 70 eu­rų. Ži­nant skai­čius, ne­sun­ku su­skai­čiuo­ti, kiek per ka­mi­ną iš­lei­do „Plun­gės bioe­ner­gi­ja“.

Be­je, apie ga­li­mus to­kius kai­my­nų veiks­mus bu­vo už­si­mi­nu­si ir į teis­mą pa­duo­ta bu­vu­si ge­ne­ra­li­nė di­rek­to­rė.

Kaip ir mi­nė­ta, kal­ba­ma apie 300 000 eu­rų ieš­ki­nį. Tie­sa, kaip paaiš­kė­jo ki­tą die­ną po Ko­le­gi­jos po­sė­džio vy­ku­sia­me Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos po­sė­dy­je, kad Ši­lu­mos tink­lai ga­lė­tų įsi­gy­ti pa­pil­do­mų lei­di­mų, Sa­vi­val­dy­bė taip pat ėmė­si neįp­ras­tų veiks­mų – at­li­ko avan­si­nį mo­kė­ji­mą už ši­lu­mą.

Ko­kios sta­di­jos yra by­la, ne­su­konk­re­tin­ta, ta­čiau, kaip sa­kė me­ras Aud­rius Kli­šo­nis, vyks­ta gin­čai, nes ne­su­ta­ria­ma dėl apy­var­ti­nių tar­šos lei­di­mų kie­kio. Sup­ran­ta­ma, kad bet koks by­li­nė­ji­ma­sis iš abie­jų bend­ro­vių rei­ka­lau­ja pa­pil­do­mų iš­lai­dų ad­vo­ka­tams. Ir kaip jau ži­no­me iš by­los su bu­vu­sia va­do­ve, ši naš­ta nu­guls į var­to­to­jų są­skai­tas. Kiek iš­lai­dų pa­rei­ka­laus ci­vi­li­nė by­la prieš „Plun­gės bioe­ner­gi­ją“, pa­ro­dys lai­kas. O štai by­lo­je prieš M. Cha­ri­to­no­vą pir­mos ins­tan­ci­jos teis­me ne­sėk­mę pa­ty­ru­sių Plun­gės ši­lu­mos tink­lų by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dos su­da­rė apie 26 000 eu­rų (4 961 Eur už tei­si­nę iš­va­dą, 14 608,79 Eur už ad­vo­ka­to pa­slau­gas, 15,86 Eur vals­ty­bės iš­lai­dos, 6 400 Eur at­sa­ko­vės by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dos – aut. pa­st.).

Reikia dar paminėti, kad M. Cha­ri­to­no­vos spė­ji­mas, jog teis­mo spren­di­mas bus skun­džia­mas, iš­si­pil­dė. Klai­pė­dos apy­gar­dos teis­mui pa­teik­tas skun­das, su­mo­kė­tas žy­mi­nis mo­kes­tis, ku­ris anks­čiau pa­tir­tas iš­lai­das tik pa­di­di­no. Ko­kia bus baig­tis, dar ne­ži­nia. Pa­na­šu, kad išau­gu­sios šil­dy­mo kai­nos ga­li dar ūg­te­lė­ti.

Beje, pa­si­bai­gus 2024–2025 me­tų šil­dy­mo se­zo­nui, Lie­tu­vos ener­ge­ti­kos agen­tū­ra pa­ren­gė ir pa­skel­bė ap­žval­gą, ko­kia bu­vo vi­du­ti­nė šil­dy­mo kai­na šį se­zo­ną Lie­tu­vo­je, kur šil­dy­mas la­biau­siai pi­go, o kur – bran­go, ly­gi­nant su anks­tes­niu šil­dy­mo se­zo­nu. Ly­gi­nant 2024–2025 m. šil­dy­mo se­zo­ną su 2023–2024 m. se­zo­nu, 30 tie­kė­jų ši­lu­mos ener­gi­jos kai­nos vi­dur­kis šį se­zo­ną pa­di­dė­jo, 18 ši­lu­mos tie­kė­jų su­ma­žė­jo, vie­no tie­kė­jo – ne­pa­ki­to. Plun­gė at­si­dū­rė tarp tų mies­tų, kur šil­dy­mo kai­na ki­lo: fik­suo­tas 22 pro­c. kai­nos au­gi­mas.