Sauliaus Narkaus nuotr.

To­kia fra­zė iš Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rio Ro­ber­to End­ri­ko lū­pų nu­skam­bė­jo tre­čia­die­nį vy­ku­sia­me Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos ko­le­gi­jos po­sė­dy­je, kai bu­vo ap­ta­ria­ma at­nau­jin­ta Pra­mo­nės par­ko stei­gi­mo ga­li­my­bių stu­di­ja. Po tru­pu­tį pra­de­da ryš­kė­ti vaiz­das, kas ten ga­li įsi­kur­ti. Ir tas vaiz­de­lis ne itin džiu­gi­na. Ti­ki­my­bė, kad prieš ku­rį lai­ką pa­skli­du­sios kal­bos, jog ten ga­li at­si­ras­ti me­ta­lur­gi­jos įmo­nė, ga­li virs­ti rea­ly­be.

Te­ri­to­ri­ja ne vie­nam in­ves­tuo­to­jui
Apie tai, kad 2021 m. pa­reng­ta mi­nė­ta ga­li­my­bių stu­di­ja at­nau­ji­na­ma, kal­bė­ta ir praė­ju­sią sa­vai­tę vy­ku­sia­me Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos Eko­no­mi­kos, fi­nan­sų ir biu­dže­to ko­mi­te­to po­sė­dy­je. Ta­da Ado­mas Za­muls­kis at­krei­pė dė­me­sį, jog prie­šin­gai nei anks­čiau, į ko­mi­te­tą atei­ta su spren­di­mo pro­jek­tu tik dėl vie­no že­mės skly­po pir­ki­mo, kai anks­čiau to­kių bū­da­vo 5 ar 7. Ko­mi­te­te ta­ry­bos na­riui paaiš­kin­ta, kad skly­pų pir­ki­mo ap­su­kos su­lė­tin­tos bū­tent dėl ga­li­my­bių stu­di­jos at­nau­ji­ni­mo ir dėl to, jog iš­se­ko lė­šos, ku­rios pa­si­pil­dys tik par­da­vus vals­ty­bi­nę že­mę. Tad skly­pų pir­ki­mas bus tę­sia­mas at­si­žvel­giant į tu­ri­mą lė­šų kie­kį.

Kaip ir mi­nė­ta, tre­čia­die­nį ko­le­gi­jos na­riams trum­pai pri­sta­ty­ta at­nau­jin­ta Pra­mo­nės par­ko Plun­gė­je stei­gi­mo ga­li­my­bių stu­di­ja. Ren­gė­ja UAB „Smart Continent Management Institute“ vyr. projektų vadovė Elžbieta Germanovič ži­no­da­ma, kad ta­ry­bos po­sė­džių me­tu daž­nai klau­sia­ma, kas įsi­kurs Pra­mo­nės par­ke, ir me­ta­mi įta­ri­mų še­šė­liai esą vie­ta ruo­šia­ma vie­nam konk­re­čiam in­ves­tuo­to­jui, su­sku­bo paaiš­kin­ti, jog įsta­ty­mai api­brė­žia, kad Pra­mo­nės par­ko te­ri­to­ri­jo­je tu­ri bū­ti dau­giau nei vie­nas in­ves­tuo­to­jas.

Kal­bė­da­ma apie nau­das pra­ne­šė­ja ak­cen­ta­vo, kad tu­rint Pra­mo­nės par­ko sta­tu­są, bus ga­li­ma gau­ti fi­nan­sa­vi­mą vys­ty­mui. Šan­sai ne­men­ki, nes re­gio­ne kol kas to­kio par­ko nė­ra. Tie­sa, kad ta gra­ži vi­zi­ja iš­si­pil­dy­tų, rei­kia ne­ma­žai in­ves­ti­ci­jų. Vi­sų pir­ma su­pla­nuo­ta, kad skly­pų iš­pir­ki­mui reiks apie 1,4 mln. eu­rų, inf­rast­ruk­tū­ros įren­gi­mui te­ri­to­ri­jo­je – apie 9,8 mln. eu­rų, inf­rast­ruk­tū­rai už te­ri­to­ri­jos ri­bų su­tvar­ky­ti – dar apie 1,8 mln. eu­rų. Iš vi­so in­ves­ti­ci­jos sieks apie 13,1 mln. Eur.

Jau ži­no­ma, kad iš su­pla­nuo­tų dau­giau nei 98 ha te­ri­to­ri­jo­je esan­čių že­mės skly­pų Sa­vi­val­dy­bė jau su­pir­ko 24,9 ha ar­ba 25,8 pro­c. vi­sos že­mės. De­ra­ma­si dar dėl 13,8 ha ar­ba 14,2 pro­c. Ga­li­ma sa­ky­ti, jog be­veik pu­sė dar­bo jau pa­da­
ry­ta.

Pa­sak pra­ne­šė­jos E. Germanovič, re­mian­tis re­zul­ta­tais iš lais­vo­se eko­no­mi­nė­se zo­no­se vyk­do­mų veik­lų, pa­skai­čiuo­ta, jog įstei­gus Pra­mo­nės par­ką, Plun­gė­je at­si­ras­tų vi­du­ti­niš­kai 718 nau­jų dar­bo vie­tų, į vals­ty­bės biu­dže­tą įplauk­tų vi­du­ti­niš­kai 354,4 tūkst. eu­rų dau­giau, o Sa­vi­val­dy­bės biu­dže­tas esą tu­rė­tų pa­si­pil­dy­ti 223,1 tūkst. eu­rų.

Sauliaus Narkaus nuotr.

Me­ta­lur­gi­ja ar me­ta­lo ap­dir­bi­mas?
Iš­gir­dęs to­kius skai­čius, ge­ro­kai išau­gu­sius ly­gi­nant su pir­mi­niu va­rian­tu, opo­zi­ci­jos ly­de­ris Min­dau­gas Kau­nas ne­pra­lei­do pro­gos pa­šmaikš­tau­ti: „At­ro­do, kad į Plun­gę ateis tik­ras auk­so gry­nuo­lis“. Ta­čiau po­li­ti­ką ne­ra­mi­no ne tik ge­ro­kai pa­di­din­tos ga­li­mos pa­ja­mos, bet ir elekt­ros ener­gi­jos ir du­jų kie­kiai, ku­rių rei­kės ga­li­mo in­ves­tuo­to­jo veik­lai vyk­dy­ti. Be­je, kiek vė­liau pa­klaus­ta, iš kur ga­vo duo­me­nis apie tai, kiek ener­gi­jos iš­tek­lių ga­li pri­reik­ti, pra­ne­šė­ja ne­slė­pė, jog iš ga­li­mo in­ves­tuo­to­jo, ku­ris esą pla­nuo­ja už­siim­ti me­ta­lo per­dir­bi­mu.

„Pa­gal vi­sus tuos pa­pil­dy­mus, ką čia pa­tei­kė­te, aiš­kiai ma­to­si, kad ne­bus čia joks me­ta­lo ap­dir­bi­mas. Pa­va­di­ni­mas bus su­si­jęs su me­ta­lu, bet ne ap­dir­bi­mas. To­kių du­jų ir elekt­ros kie­kių me­ta­lų ap­dir­bi­mui kaip ar­ma­tū­ros vi­ri­ni­mui, kar­py­mui tik­rai ne­rei­kia. Gru­biai pa­skai­čia­vus Plun­gė su vi­sa sa­vo pra­mo­ne nau­do­ja 25 MW elekt­ros, o čia kal­ba­ma apie 150 MW ir 3 000 ku­bų per va­lan­dą du­jų. Sa­ky­ki­me at­vi­rai, kad kal­ba­me apie aukš­tak­ros­nes, apie me­ta­lų ly­dy­mą. Kas tas in­ves­tuo­to­jas? Tas, ku­rį iš­me­tė iš Lie­po­jos? Koks tu­ri bū­ti niek­šas, kad to­kį vers­lą įkel­tum į Plun­gę? Ar jūs klau­sėt plun­giš­kių, ar jie no­ri to­kio vers­lo sa­vo mies­te? Mi­nis­te­ri­jai ruo­šia­tės pa­teik­ti po­pie­rius Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mui. At­sik­laus­kit plun­giš­kių, ar jie no­ri me­ta­lur­gi­jos Plun­gė­je. Kaip pla­nuo­jate su plun­giš­kiais su­si­tar­ti“, – at­vi­rai, be pa­gra­ži­ni­mų sa­vo nuo­mo­nę iš­sa­kė R. End­ri­kas.

Jo po­zi­ci­ją pa­lai­kė ir kar­tu opo­zi­ci­jo­je dir­ban­tis A. Za­muls­kis: „Pas­kai­čius vi­są me­džia­gą, kur bu­vot at­siun­tę, tie skai­čiai, ku­rie rei­ka­lau­ja elekt­ros, du­jų, ro­do, kad į Plun­gę atei­na sun­kio­ji pra­mo­nė – me­ta­lų ly­dy­mas. Džiau­giuo­si, jog bent jau at­si­ra­do aiš­ku­mas, ką ža­da­ma at­ves­ti į Plun­gę. Dėl lei­di­mų ir po­vei­kio ap­lin­kai ty­ri­mų, kiek te­ko pa­si­do­mė­ti, vi­si tie rei­ka­liu­kai la­bai gra­žiai tvar­ko­si įvai­rio­se ša­ly­se. Gau­na­mi ir lei­di­mai, ir po­vei­kio ap­lin­kai ty­ri­mai… Be­lie­ka tik vie­nas da­ly­kas – bend­ruo­me­nė ir žmo­nės. Kaip jie sureaguos, pa­ro­dys lai­kas.“

Pa­lai­ky­da­mas bend­ra­min­čius, M. Kau­nas siū­lė su­reng­ti gy­ven­to­jų ap­klau­są ir su­ži­no­ti jų nuo­mo­nę dėl ga­li­mo in­ves­tuo­to­jo.

Į opo­nen­tų pa­si­sa­ky­mus su­rea­ga­vęs ra­jo­no me­ras Aud­rius Kli­šo­nis ne­nus­te­bi­no. Jis tik dar kar­tą pa­kar­to­jo, jog pa­ga­lius į ra­tus kai­šio­ja ir Pra­mo­nės par­ko stei­gi­mui prie­ši­na­si ne kas ki­tas, o „Vi­čiū­nai“. Tie­sa, pastaroji įmo­nė konk­re­čiai ne­bu­vo įvar­din­ta, bet pri­si­me­nant anks­tes­nius me­ro pa­si­sa­ky­mus, ne­rei­kia bū­ti aiš­kia­re­giu, jog su­pras­tum, apie ką kal­ba­ma. Juo la­biau, kad ir me­na­ma prie­žas­tis – dar­buo­to­jai – taip pat bu­vo įvar­din­ta.

„Sa­vo juo­dų dar­be­lių ne­su­ves­kit į as­me­ni­nį konf­lik­tą su Liu­du Skie­ru­mi“, – į A. Kli­šo­nio pa­si­sa­ky­mą su­rea­ga­vo R. End­ri­kas. Po­li­ti­kas pri­dū­rė: „Dar­bo jė­gos yra ir bus, o jei jos nė­ra, at­si­ve­ža­ma iš gre­ti­mų kai­mų ir mies­tų. Ir tas in­ves­tuo­to­jas taip da­rys. Iš šios stu­di­jos su­pra­tau, ko­dėl Plun­gė­je ne­rei­kia mo­kyk­lų ir dar­že­lių. To­dėl, kad jūs no­rit da­lį gy­ven­to­jų „iš­tru­čy­ti“, at­si­vež­ti juo­da­dar­bių iš tre­čių­jų ša­lių, kad jie tą me­ta­lur­gi­jos ka­ti­lą kū­ren­tų. Bal­ti­jos ša­ly­se nė­ra to­kių ga­myk­lų. Ko­le­ga yra bu­vęs Za­po­ro­žė­je ir ma­tė, kas ap­link to­kią me­ta­lur­gi­jos ga­myk­lą da­ro­si. Aš įsi­vaiz­duo­ju, kad to­kią ga­myk­lą pa­sta­čius, jūs su­si­rink­sit ta­šes, ban­ko kor­te­les ir pa­bėg­sit nuo žmo­nių į ko­kią Vo­kie­ti­ją ar Is­pa­ni­ją. Aš taip pro­gno­zuo­ju jū­sų atei­tį. Bab­run­go kai­mui, Did­vy­čiams, Sto­ties gat­vės, „ka­rei­vi­nių“ ra­jo­nams bus amen. Iki Plun­gės cent­ro – 3 ki­lo­met­rai. Mes prii­mam vi­sas in­ves­ti­ci­jas, prii­mam vi­są ga­my­bą, da­ry­kit ant to 100 ha me­ta­lo ap­dir­bi­mą, bet mes ne­no­ri­me me­ta­lo ly­dy­mo. Aš ša­lia gy­ve­nu. Ži­no­kit, pa­dė­siu sa­vo kai­liu­ką, bet ko­vo­siu iki ga­lo. Jei aš ne­baig­siu, ma­no vai­kai ko­vos.“

Stu­di­ja pri­sta­ty­ta, nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos, tik ar kas nors jas iš­girs? Juk, kaip sa­kė A. Za­muls­kis, visi rei­ka­liu­kai gra­žiai su­tvar­ko­mi.

Pa­na­šu, kad si­tua­ci­ja dėl Pra­mo­nės par­ko kaip rei­kiant įskels ki­birkš­tį tarp vie­tos po­li­ti­kų. Iš­kart po ko­le­gi­jos po­sė­džio opo­zi­ci­jos ly­de­ris Min­dau­gas Kau­nas so­cia­li­nė­je erd­vė­je ra­gi­no plun­giš­kius at­kreip­ti dė­me­sį į tai, jog Plun­gė yra par­duo­da­ma.

„Stu­di­jo­je aiš­kiai ap­ra­šy­ta, kas pla­nuo­ja­ma – ga­my­bi­nė veik­la (ga­my­ba – ar­ma­tū­ros, vie­los stry­pai ir ri­tės, vie­los stry­pai iš ne­rū­di­jan­čio plie­no), ku­rios spe­ci­fi­ka ne­lei­džia net įreng­ti sau­lės elekt­ri­nių dėl „ga­li­mai per aukš­tos tem­pe­ra­tū­ros pa­sta­to vi­du­je“. To­kia for­mu­luo­tė – ti­piš­ka me­ta­lur­gi­jos pra­mo­nei. Ir nors nei žo­džiu neuž­si­me­na­ma, kad tar­ši me­ta­lur­gi­jos pra­mo­nė prie mies­tų ne­sta­to­ma, bet čia – Plun­gės šir­dy­je – ruo­šia­ma inf­rast­ruk­tū­ra mil­ži­niš­ko mas­to pra­mo­nei. Vis­kas už bend­ruo­me­nės pi­ni­gus. Jo­kio vie­šo svars­ty­mo su gy­ven­to­jais. Ty­los sie­na iš me­ro ir jo ko­man­dos. Tai ne plėt­ra – tai PAR­DA­VI­MAS“, – ra­gi­no at­kreip­ti dė­me­sį M. Kau­nas.

Plun­gės li­be­ra­lai ne­nu­ty­lė­jo. Sa­vo feis­bu­ko pa­sky­ro­je ap­kal­ti­no „Vie­nin­gos Plun­gės“ po­li­ti­kus, kad šie, prie­šin­da­mie­si Pra­mo­nės par­ke pla­nuo­ja­moms in­ves­ti­ci­joms, sle­pia as­me­ni­nius in­te­re­sus, ku­rie esą ga­li bū­ti su­si­ję su di­džių­jų vie­ti­nių vers­lų do­mi­na­vi­mu. „Šis Pra­mo­nės par­kas yra ne tik ga­li­my­bė su­kur­ti dar­bo vie­tas, bet ir pa­di­din­ti mies­to kon­ku­ren­cin­gu­mą. Pra­mo­nės par­kas tu­ri di­de­lį po­ten­cia­lą pa­keis­ti Plun­gės atei­tį ir už­tik­rin­ti mums ir mū­sų vai­kams ge­res­nį gy­ve­ni­mą“, – skam­biai ža­da li­be­ra­lai.

Kol po­li­ti­kai kry­žiuo­ja ie­tis, tik­rai įdo­mu, ką šiuo klau­si­mu pa­sa­ky­tų vi­suo­me­nė.