Sauliaus Narkaus nuotr.

Be­ne pen­ke­ri me­tai praė­jo nuo to lai­ko, kai Plun­gė­je im­ta kal­bė­ti apie Pra­mo­nės par­ko stei­gi­mą ir in­ves­tuo­to­jų pri­trau­ki­mą. Vis­kas bu­vo ra­mu, kol idė­ja bu­vo po­pie­riu­je. Pe­rė­jus prie konk­re­tes­nių veiks­mų – že­mės skly­pų su­pir­ki­mo – ėmė kil­ti klau­si­mų. Veiks­mas pra­si­dė­jo, o bai­mių dar dau­giau. At­nau­jin­to­je Pra­mo­nės par­ko stei­gi­mo ga­li­my­bių stu­di­jo­je pa­teik­tas konk­re­tus po­ten­cia­laus in­ves­tuo­to­jo du­jų ir elekt­ros kie­kių po­rei­kis ne juo­kais iš­gąs­di­no. Pra­dė­ta kal­bė­ti, jog į Plun­gę at­si­kraus­tys iš kai­my­ni­nės Lat­vi­jos iš­vy­tas me­ta­lur­gi­jos pra­mo­nę vys­tan­tis in­ves­tuo­to­jas. Tie­sa, kas tas po­ten­cia­lus in­ves­tuo­to­jas gi­gan­tas, nie­kas neatsk­lei­džia.

Apie bū­si­mą Pra­mo­nės par­ką ir in­ves­tuo­to­ją kal­ba su­ko­si praė­ju­sią ir šią sa­vai­tę vy­ku­siuo­se įvai­rių Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos ko­mi­te­tų po­sė­džiuo­se. Šia te­ma kal­bė­ta ir Sa­vi­val­dy­bės ko­le­gi­jos po­sė­dy­je.

Mil­ži­niš­ki po­rei­kiai
Dar prieš ko­mi­te­tų po­sė­džius Pra­mo­nės par­ko vi­zi­ja bu­vo pri­sta­ty­ta vi­suo­me­nei, vy­ko ar bent jau bu­vo nu­ma­ty­ta dis­ku­si­ja.

Ži­no­ma, po pri­sta­ty­mo sa­vo po­zi­ci­ją feis­bu­ke iš­sa­kė Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos opo­zi­ci­jos ly­de­ris Min­dau­gas Kau­nas: „Ant­ra­die­nį Ogins­kių rū­muo­se iš­puoš­tas „šou“ su ke­lio­mis skaid­rė­mis ir pa­sa­ko­mis apie švie­sią Plun­gės atei­tį. O jau šian­dien (su­ra­šy­ta rug­sė­jo 11-ąją) ta­ry­bos na­rius pa­sie­kė vi­sa Plun­gės pra­mo­nės par­ko stu­di­ja – dau­giau nei še­šias­de­šimt pus­la­pių, kur aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad tarp kryp­čių – me­ta­lo pra­mo­nė.

Ir čia pra­si­de­da di­džiau­sia veid­mai­nys­tė: kiek mė­ne­sių iš vi­sų tri­bū­nų val­dan­tie­ji kar­to­jo, kad „nė­ra jo­kio konk­re­taus in­ves­tuo­to­jo“? Ta­čiau štai stu­di­jos ke­lio­se vie­to­se juo­du ant bal­to ra­šo­ma: „Plun­gės PP do­mi­si po­ten­cia­lus in­ves­tuo­to­jas, ku­ris veik­lą vyk­dy­tų me­ta­lo ap­dir­bi­mo sri­ty­je…“;

„Po­ten­cia­lus in­ves­tuo­to­jas veik­lą vyk­dy­tų me­ta­lo ap­dir­bi­mo sri­ty­je, ga­min­tų me­ta­lo ga­mi­nius (ar­ma­tū­ra, vie­los stry­pai ir ri­tės…“; „Po­ten­cia­lus in­ves­tuo­to­jas iš­reiš­kė po­rei­kį du­joms, ku­rios bū­tų nau­do­ja­mos ga­my­bos pro­ce­se: 1 fa­zė­je – 2 700 kub.m/val., 2 fa­zė­je – 270 kub. m/val. …“; „Po­ten­cia­lus in­ves­tuo­to­jas iš­reiš­kė po­rei­kį elekt­ros ener­gi­jos ga­liai: 1 fa­zė­je – 40 MW, 2 fa­zė­je – 110 MW…“ Šiuo me­tu per dvi Plun­gės mies­to pa­sto­tes tu­ri­me 16 ir 10 MW, lais­vos ga­lios li­ku­tis – 1,11 ir 0,38 MW. Kas per monst­ras tu­ri at­si­ras­ti, kad jam rei­kė­tų 6–7 kar­tus dau­giau elekt­ros nei vi­sai Plun­gei?“

Klau­si­mas be at­sa­ky­mo
Įta­ri­mai mes­ti, o kas to­liau? To­liau dis­ku­si­jos ko­mi­te­tuo­se. Dau­giau­siai apie tai kal­bė­ta Eko­no­mi­kos, fi­nan­sų ir biu­dže­to ko­mi­te­to po­sė­dy­je.

Dis­ku­si­jo­se da­ly­va­vo ir ga­li­my­bių stu­di­ją pa­ren­gu­si UAB „Smart Con­ti­nent“ pro­jek­tų va­do­vė Elž­bie­ta Ger­ma­no­vič.

Apie tai, koks gė­ris bus Pra­mo­nės par­kas, ra­šy­ta ne vie­ną kar­tą, tad ne­be­kar­to­si­me, pa­žy­mė­si­me tik tai, jog te­ri­to­ri­ja nuo 87 ha plo­to pir­mi­nia­me pla­ne išau­go iki 100 ha. Sa­vi­val­dy­bė jau tu­ri iš­pir­ku­si per 20 ha.

Ži­no­ma, opo­zi­ci­jos at­sto­vus do­mi­no vie­nas konk­re­tus klau­si­mas: kas tas po­ten­cia­lus in­ves­tuo­to­jas? Kaip jis su­ra­do ga­li­my­bių stu­di­jos ren­gė­jus? „Bend­ra­vo­me su Sa­vi­val­dy­be ir ga­vo­me kon­tak­tus, kur ga­li­me pa­si­klaus­ti dėl po­ten­cia­laus in­ves­tuo­to­jo. Ne mes jį su­ra­do­me, bet per Sa­vi­val­dy­bę“, – sa­kė E. Ger­ma­no­vič. Ži­no­ma, nei kas su­ve­dė, nei kas tas in­ves­tuo­to­jas, at­sa­ky­mo ne­pa­teik­ta.

„Kaip su­pran­tu, tos stu­di­jos tu­rė­tų bū­ti neut­ra­les­nės. Pers­kai­čius Tel­šių stu­di­ją, ten apie po­ten­cia­lius in­ves­tuo­to­jus nė­ra nė žo­džio. Yra bend­ros fra­zės, kas tin­ka vi­siems in­ves­tuo­to­jams. O mes pri­si­ri­ša­me prie me­ta­lo pra­mo­nės ir są­ly­gas įra­šo­me kaip ir konk­re­čiam in­ves­tuo­to­jui. Ar tik­rai tai bū­ti­na da­ry­ti? Ne­no­riu kar­to­tis klaus­da­mas apie mil­ži­niš­kus elekt­ros ir du­jų po­rei­kius. Kau­no LEZ mes lenk­si­me 2–3 kar­tus“, – pa­ste­bė­jo Ado­mas Za­muls­kis.

Į tai stu­di­jos ren­gė­ja taip pat tu­rė­jo at­sa­ky­mą, kad ne­va pra­dė­jus bend­rau­ti su Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų bei Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jo­mis vie­nas iš sva­rių ar­gu­men­tų joms, ar kas nors do­mi­si te­ri­to­ri­ja. Ir po­ten­cia­laus in­ves­tuo­to­jo pa­ro­dy­mas esą bu­vo svar­bus pro­ce­so pra­džiai. „Tas įra­šy­mas ne­reiš­kia jo­kio įpa­rei­go­ji­mo ką nors da­ry­ti“, – kal­bė­jo vieš­nia. Klau­si­mas, čia ban­do­ma ap­gau­ti opo­zi­ci­ją ir vi­suo­me­nę ar tą pa­slap­tin­gą in­ves­tuo­to­ją?

Įtam­pą su­ma­žin­ti tu­rė­jo ir tai, kad, pa­sak E. Ger­ma­no­vič, pa­gal In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mą dar pri­va­lo bū­ti ren­gia­mas Pra­mo­nės par­ko plėt­ros pla­nas, ku­ria­me bus nu­ma­ty­ta konk­re­ti tvar­ka, kaip bus vyk­do­ma in­ves­tuo­to­jo at­ran­ka, ko­kios veik­los bus vyk­do­mos, kas val­dys par­ką ir pan. Ir vi­sa tai bus ne kie­no ki­to, o Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos ran­ko­se. Bū­tų juo­kin­ga, jei ne­bū­tų grau­du: nuo 2023 m. ba­lan­džio ma­to­me, kaip vyks­ta bal­sa­vi­mai.

Spren­di­mas – į ta­ry­bos ran­kas
Be­je, rei­kia pa­ste­bė­ti, kad vie­nas iš dau­gu­mo­je dir­ban­čių po­li­ti­kų sa­vo nuo­mo­nę iš­sa­kė. Tie­sa, tik po to, kai, kaip sa­ko­ma, įspū­džiai su­si­gu­lė­jo.

„Pra­mo­nės par­ko stei­gi­mas Plun­gė­je ke­lia be­ga­lę aist­rų, dis­ku­si­jų, bai­mių, pyk­čio. Pri­pa­žin­siu, kad praė­ju­sią sa­vai­tę Eko­no­mi­kos, fi­nan­sų ir biu­dže­to ko­mi­te­to po­sė­džio me­tu pa­lai­kiau siū­ly­mą šį klau­si­mą to­liau teik­ti svars­ty­ti Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bai. Ko­dėl taip pa­siel­giau, pa­klau­si­te? Štai ke­li mo­ty­vai:

– Pra­mo­nės par­kas pa­ts iš sa­vęs nė­ra blo­gy­bė, o gal tiks­liau – nau­da Sa­vi­val­dy­bei dėl in­ves­ti­ci­jų atė­ji­mo, dar­bo vie­tų kū­ri­mo;

– stu­di­jo­je ne­li­ko nuo­sta­tų, ku­rios aiš­kiai nu­ro­dy­tų me­ta­lur­gi­jos pra­mo­nės atė­ji­mą (anks­tes­nia­me va­rian­te bu­vo aiš­kiai įvar­din­ta ga­li­ma veik­los ša­ka – me­ta­lur­gi­ja). Taip, li­ko nuo­sta­tos dėl di­de­lių elekt­ros ir du­jų kie­kių po­rei­kio. Ne­su aš in­ži­nie­rius ar pra­mo­nės eks­per­tas. To­dėl šis ro­dik­lis man ne­bu­vo tuo mo­men­tu le­mian­tis bal­sa­vi­mą prieš;

– be­si­tę­sian­čios il­gos dis­ku­si­jos ir klau­si­mo nu­kė­li­mas ga­li pri­ves­ti prie to, kad Plun­gės pra­mo­nės par­kas ne­bus pri­pa­žin­tas vals­ty­bi­nės reikš­mės. O tai su­kur­tų ne­ma­žai vys­ty­mo pro­ble­mė­lių;

– ko­mi­te­to po­sė­dy­je įvar­din­ta, kad tai tik pra­di­nė sta­di­ja. Spren­di­mai dėl atei­ties in­ves­tuo­to­jų bus prii­ma­mi vė­liau ir dėl jų priė­mi­mo ta­ry­ba ne­bus pa­lik­ta nuo­ša­ly­je.

Ar aš pri­ta­riu tar­šios pra­mo­nės, to­kios kaip me­ta­lo lau­žo ar rū­dos ly­dy­mas ir me­ta­lo ga­mi­nių iš jų ga­my­ba, atė­ji­mui? GRIEŽ­TAI NE. Nep­ri­ta­riu kaip Plun­gės gy­ven­to­jas, dar la­biau kaip Že­mai­ti­jos na­cio­na­li­nio par­ko at­sto­vas, nes abu par­kai vie­nas nuo ki­to bū­tų tik vos ke­lių ki­lo­met­rų at­stu­mu. Bet ko­kia di­des­nė tar­ša tu­rė­tų es­mi­nės įta­kos Že­mai­ti­jos na­cio­na­li­nio par­ko ver­ty­bėms.

Kaip sa­ko­ma, pro­tas vaikš­to iš pa­skos. Ko­mi­te­to po­sė­džio me­tu ne­bu­vo su­bren­du­si vie­na min­tis. To­dėl ją koa­li­ci­jos par­tne­riams pa­tei­kiau šian­dien ir, ti­kiuo­si, ji at­ke­liaus iki ta­ry­bos. Pa­siū­ly­mas la­bai pa­pras­tas: „kad „nuim­tu­me“ šiek tiek emo­ci­jų, už­dė­tu­me tam tik­rus sau­gik­lius, pri­myg­ti­nai siū­lau pa­ko­re­guo­ti pa­tį ta­ry­bos spren­di­mą, įde­dant vie­ną nuo­sta­tą: „6. Nus­ta­ty­ti, kad dėl konk­re­taus in­ves­tuo­to­jo, no­rin­čio veik­lą vyk­dy­ti Plun­gės pra­mo­nės par­ke, spren­džia ta­ry­ba.“

Ši nuo­sta­ta leis­tų sklan­džiau ju­dė­ti su Pra­mo­nės par­ko stei­gi­mu to­lyn, kar­tu dėl konk­re­čių in­ves­tuo­to­jų pri­vers­ti­nai bū­tų grįž­ta­ma dis­ku­tuo­ti Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bo­je“, – sa­vo feis­bu­ko pa­sky­ro­je ra­šė Ra­mū­nas Ly­dis.

Čia ir vėl no­ri­si pri­si­min­ti juo­ką pro aša­ras ir pa­brėž­ti, jog ir opo­zi­ci­ja nuo­lat kar­to­ja, kad jie už Pra­mo­nės par­ką, bet prieš tar­šią (me­ta­lur­gi­jos – aut. pa­st.) pra­mo­nę.

Pa­bai­gai
Pir­ma­die­nį vy­ku­sia­me Sa­vi­val­dy­bės ko­le­gi­jos po­sė­dy­je M. Kau­nas siū­lė už­baig­ti pyk­čius vie­nu sa­ki­niu, t. y. įra­šy­ti, kad Pra­mo­nės par­ke ne­bus ga­li­ma ly­dy­ti me­ta­lo lau­žo. Aiš­ku, to­kia min­tis pa­lai­ky­mo ne­su­lau­kė, nes pra­dė­jus leis­tis į konk­re­čius tech­no­lo­gi­nius da­ly­kus bū­tų už­kirs­tas ke­lias atei­ti ir ki­tiems in­ves­tuo­to­jams. Na, o koa­li­ci­jos par­tne­rio R. Ly­džio siū­ly­mą me­ras Aud­rius Kli­šo­nis siū­lė įra­šy­ti be dis­ku­si­jų.

„La­bai šau­niai su­ra­šy­ti tiks­lai, ko mes no­ri­me iš Pra­mo­nės par­ko, bet pa­skui nuei­na­me į to­kias „plo­ny­bes“, kaip kaž­kam pri­tai­ko­me. O kai pa­klau­sia­me, kas bus tas kaž­kas, at­sa­ky­mo ne­gau­na­me“, – la­bai taik­lus A. Za­muls­kio pa­ste­bė­ji­mas.

O da­bar šiek tiek skai­čių pa­svars­ty­mui. Ga­li­my­bių stu­di­jo­je pa­žy­mė­ta, jog, esant mi­ni­ma­liam 10 ha te­ri­to­ri­jos už­pil­dy­mui, nu­ma­to­mas vie­nos įmo­nės įsi­kū­ri­mas ir 112 nau­jų il­ga­lai­kių dar­bo vie­tų įstei­gi­mas.

Dar svar­bes­nė ki­ta pa­strai­pa: „Plun­gės PP pla­nuo­ja­ma vys­ty­ti tri­mis eta­pais. Pir­mas eta­pas vyk­do­mas iki 2030 me­tų, jo me­tu bus sie­kia­ma pri­trauk­ti ne ma­žiau kaip 22,79 mln. eu­rų pri­va­čių ka­pi­ta­lo in­ves­ti­ci­jų bei su­kur­ti ne ma­žiau kaip 112 nau­jų il­ga­lai­kių dar­bo vie­tų.“

Gal ir ne iš pirš­to lauž­tos bai­mės? Nau­ji sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų ir me­rų rin­ki­mai vyks 2027 me­tais.