Tel­šių apy­lin­kės teis­mo Tel­šių rū­mai iš­nag­ri­nė­jo Tel­šių ra­jo­no gy­ven­to­jo T. D. skun­dą dėl po­li­ci­jos pa­skir­tos nuo­bau­dos ir priė­mė spren­di­mą, ku­ris pa­ro­dė – net ir pa­žei­dus tai­syk­les, kiek­vie­na si­tua­ci­ja ver­ti­na­ma in­di­vi­dua­liai.

Dia­na PU­ZE­RĖ

Po­li­ci­ja nu­bau­dė, teis­mas baus­mę su­švel­ni­no

Vy­ras bu­vo nu­baus­tas už tai, kad vai­ra­vo au­to­bu­siu­ką ne­tu­rė­da­mas tam rei­ka­lin­gos ka­te­go­ri­jos, nau­do­jo­si te­le­fo­nu, va­žia­vo neapd­raus­ta trans­por­to prie­mo­ne ir ne­bu­vo su­tvar­ky­ti jos duo­me­nys „Re­git­ro­je“. Po­li­ci­ja jam sky­rė 300 eu­rų bau­dą ir 6 mė­ne­siams atė­mė tei­sę vai­ruo­ti, ta­čiau teis­mas šį spren­di­mą pa­kei­tė – tei­sės vai­ruo­ti T. D. nea­tė­mė.

Pa­žei­di­mas pa­da­ry­tas šių me­tų bir­že­lio 10-ąją. T. D., dir­ban­tis va­dy­bi­nin­ku, ga­vo nu­ro­dy­mą sku­biai nu­vai­ruo­ti įmo­nės au­to­bu­siu­ką at­lik­ti tech­ni­nės ap­žiū­ros. Įmo­nės te­ri­to­ri­jo­je sto­vė­jo ke­li pa­na­šūs „Mer­ce­des-Benz“ au­to­bu­siu­kai be vals­ty­bi­nių nu­me­rių.

Kaip vė­liau paaiš­kė­jo, vy­ras per iš­si­blaš­ky­mą pa­siė­mė ne tą trans­por­to prie­mo­nę – il­ges­nį au­to­bu­siu­ką, ku­riam vai­ruo­ti rei­ka­lin­ga D ka­te­go­ri­ja. Pats to ne­pas­te­bė­jo ir, nu­va­žia­vęs ne­di­de­lį at­stu­mą, bu­vo su­stab­dy­tas po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų.

T. D. nei gin­či­jo fak­tus, nei ban­dė iš­si­suk­ti. Jis nuo pat pra­džių pri­pa­ži­no pa­da­ręs pa­žei­di­mus ir nuo­šir­džiai gai­lė­jo­si, teig­da­mas, kad tai bu­vo pa­pras­ta žmo­giš­ka klai­da, o ne są­mo­nin­gas tai­syk­lių ig­no­ra­vi­mas. Vy­ras teis­mui paaiš­ki­no, kad tei­sės vai­ruo­ti atė­mi­mas jam reikš­tų ne tik dar­bo pra­ra­di­mą, bet ir rim­tas pa­sek­mes šei­mai. Jis gy­ve­na kai­me kar­tu su tė­vais ūki­nin­kais, ma­ma tu­ri ne­ga­lią, to­dėl sū­naus pa­gal­ba ūky­je – bū­ti­na. Be to, tu­ri fi­nan­si­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų, ku­rių be dar­bo ne­ga­lė­tų vyk­dy­ti.

Pa­žei­di­mas – at­si­tik­ti­nis, be pik­ty­biš­ku­mo

Iš­nag­ri­nė­jęs by­lą, teis­mas kons­ta­ta­vo, kad nors pa­da­ry­ti pa­žei­di­mai for­ma­liai pri­ski­ria­mi prie rim­tes­nių, jie ne­bu­vo pa­vo­jin­giau­si, nes neį­vy­ko eis­mo ne­lai­mė, ne­bu­vo pa­da­ry­ta ža­la nei žmo­nėms, nei tur­tui.

Tei­sė­ja at­krei­pė dė­me­sį, kad vy­ras anks­čiau ne­bu­vo baus­tas už šiurkš­čius Ke­lių eis­mo tai­syk­lių pa­žei­di­mus, jo el­ge­sys ne­bu­vo pik­ty­biš­kas, pa­žei­di­mai pa­da­ry­ti dėl ne­rū­pes­tin­gu­mo ir iš­si­blaš­ky­mo, o ne ty­či­nio ne­pai­sy­mo, taip pat vai­ruo­to­jas iš kar­to pri­pa­ži­no kal­tę ir bend­ra­dar­bia­vo.

Teis­mas taip pat pa­brė­žė, kad tei­sės vai­ruo­ti atė­mi­mas šiuo at­ve­ju su­kel­tų ne­pro­por­cin­gai di­de­les ir ne­grįž­ta­mas pa­sek­mes – vy­ras ne­tek­tų dar­bo, ga­li­my­bės pa­dė­ti šei­mai ir vyk­dy­ti fi­nan­si­nius įsi­pa­rei­go­ji­mus.

Bau­da lie­ka, tei­sės vai­ruo­ti atė­mi­mas – ne

At­siž­vel­gęs į vi­sas ap­lin­ky­bes, teis­mas nu­spren­dė tai­ky­ti išim­tį ir ne­teik­ti ad­mi­nist­ra­ci­nio po­vei­kio prie­mo­nės – tei­sės vai­ruo­ti atė­mi­mo. Vis dėl­to pa­žei­di­mai ne­li­ko be pa­sek­mių: T. D. pa­lik­ta 300 eu­rų bau­da, ku­rią teis­mas pri­pa­ži­no pa­kan­ka­ma ir pro­por­cin­ga nuo­bau­da už pa­da­ry­tus nu­si­žen­gi­mus.

Teis­mo ver­ti­ni­mu, vien pa­ts pro­ce­sas ir pa­tir­tas stre­sas jau ta­po rim­ta pa­mo­ka vai­ruo­to­jui. Nu­tar­ty­je pa­brėž­ta, kad ad­mi­nist­ra­ci­nės nuo­bau­dos tiks­las – ne tik baus­ti, bet ir už­tik­rin­ti tei­sin­gu­mą, o šiuo at­ve­ju vi­suo­me­nės in­te­re­sas pa­siek­tas ir be tei­sės vai­ruo­ti atė­mi­mo.