Lietuvos apeliacinis teismas patvirtino, kad Telšių rajono savivaldybė neteisėtai 10-čiai metų išnuomojo Gedrimų savarankiško gyvenimo namų pastatus konkursą laimėjusiai uždarajai akcinei bendrovei „Agrogilė“. Apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistą Šiaulių apygardos teismo sprendimą, kuriuo tenkintas viešąjį interesą gynusio prokuroro ieškinys ir panaikintas Telšių rajono savivaldybės sprendimas dėl minėtų pastatų nuomos, o sudaryta nuomos sutartis pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad disponavimas savivaldybei priklausančiu turtu yra griežtai reglamentuotas. Veikla, susijusi su savivaldybės turto nuoma, turi būti vykdoma laikantis imperatyvių teisės normų, o tokios veiklos teisėtumas yra laikytinas viešojo intereso dalimi.

Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme (toliau – Įstatymas) nustatyta, kad savivaldybės taryba sprendimą dėl savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos gali priimti, tik jeigu šis turtas nenaudojamas savivaldybės funkcijoms vykdyti. Įstatyme neįtvirtinta jokių šios taisyklės išimčių.

Aptariamoje byloje nustatyta, kad turtas, dėl kurio nuomos buvo paskelbtas konkursas, buvo naudojamas savivaldybės funkcijoms vykdyti – jame socialines paslaugas teikė Telšių rajono savivaldybės biudžetinės įstaigos Telšių rajono senelių globos namų padalinys − Gedrimų savarankiško gyvenimo namai, kuriuose galėjo apsigyventi iki 40 asmenų. Šio fakto neginčijo nei savivaldybė, nei UAB „Agrogilė“, tačiau jį jos vertino tik kaip formalų Įstatymo pažeidimą, kadangi turto nuoma netrukdė toliau vykdyti savivaldybės funkcijų (po nuomos sutarties sudarymo UAB „Agrogilė“ teikė analogiškas paslaugas, už kurias sumokėdavo savivaldybė).

Su šiuo savitu Įstatymo aiškinimu Apeliacinis teismas nesutiko, nurodydamas, kad teisės normų nepaisymas negali būti laikomas tik formaliu ar nereikšmingu pažeidimu, nes tai sudarytų prielaidas ir kitiems asmenims tikėtis, kad jie taip pat galės naudotis savivaldybės turtu, pažeisdami teisės aktų reikalavimus.

„Savivaldybė, vykdydama jai pavestas funkcijas, turi atsakingai planuoti savo veiklą, vertinti socialinių paslaugų poreikį ir laiku imtis visų būtinų priemonių, kad būtų užtikrintas tinkamos apimties ir kokybės paslaugų teikimas. Tačiau priimdama sprendimus dėl šių paslaugų teikimo užtikrinimo savivaldybė negali pažeisti imperatyvių įstatymo nuostatų, kuriais reglamentuojama jai priklausančio ir funkcijoms vykdyti būtino turto nuoma“, – nurodė Apeliacinis teismas.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. e2A-326-854/2025 įsiteisėja jos priėmimo dieną, tačiau per tris mėnesius nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Lietuvos apeliacinio teismo inf.