Asociatyvi nuotr.

Tel­šių ap­skri­ties vy­riau­sia­sis po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tas in­for­ma­vo, kad va­sa­rio 11 die­ną, apie 11 va­lan­dą, Tel­šių ra­jo­ne, Ža­rė­nų mies­te­ly­je, iš ap­tver­tos ga­nyk­los bu­vo pa­grob­tas 1982 me­tais gi­mu­siam vy­rui pri­klau­san­tis žir­gas. Tur­ti­nė ža­la įver­tin­ta 3 000 eu­rų.

Pa­reiš­ki­mą po­li­ci­ja ga­vo ko­vo 2 die­ną. Dėl šio įvy­kio pra­dė­tas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dek­so 178 straips­nį – va­gys­tė. Ta­čiau už po­li­ci­jos su­ves­ti­nės ei­lu­čių sly­pi kur kas su­dė­tin­ges­nė is­to­ri­ja.

Dia­na PU­ZE­RĖ

Ža­rė­niš­kių šei­mos ver­si­ja

Su pa­grob­to žir­go sa­vi­nin­ku (var­das re­dak­ci­jai ži­no­mas) pa­vy­ko su­si­siek­ti. Vy­ras sa­kė, kad jų šei­ma ta­po bu­vu­sios žir­go sa­vi­nin­kės ap­gau­lės au­ka.

Prieš dve­jus su pu­se me­tų, lie­pos mė­ne­sį, šei­ma ieš­ko­jo kom­pa­nio­no jau tu­ri­mam ark­liui. Vy­ro žmo­na so­cia­li­niuo­se tink­luo­se pa­ma­tė skel­bi­mą apie Tra­kuo­se do­va­no­ja­mą žir­gą. Su­si­sie­kus su sa­vi­nin­ke, ji tei­gė tu­rin­ti še­šis žir­gus, ne­bes­pė­jan­ti jais tin­ka­mai pa­si­rū­pin­ti ir ieš­kan­ti jiems nau­jų na­mų.

Ža­rė­niš­kių šei­ma nu­vy­ko į Tra­kus, iš­si­rin­ko vie­ną žir­gą ir par­si­ve­žė jį į sa­vo ūkį. Vis dėl­to bu­vu­si sa­vi­nin­kė gy­vū­no pa­so ne­da­vė.

Anot vy­ro, praė­jus dve­jiems me­tams si­tua­ci­ja ne­ti­kė­tai pa­si­kei­tė – mo­te­ris su­si­sie­kė su šei­ma ir pa­rei­ka­la­vo žir­gą grą­žin­ti. Ka­dan­gi jo­kių ofi­cia­lių do­ku­men­tų ža­rė­niš­kiai ne­tu­rė­jo, jie krei­pė­si į ad­vo­ka­tą. Tei­si­nin­kas pa­ti­ki­no, kad žo­di­nis su­si­ta­ri­mas ir iš­li­ku­sios su­si­ra­ši­nė­ji­mo ži­nu­tės taip pat tu­ri tei­si­nę ga­lią, to­dėl žir­gas, jų įsi­ti­ki­ni­mu, tei­sė­tai pri­klau­so jų šei­mai.

Vis dėl­to va­sa­rio 11-ąją, šei­mai ne­sant na­muo­se, iš ap­tver­tos te­ri­to­ri­jos žir­gas din­go. Grį­žę šei­mi­nin­kai jo ne­be­ra­do. Įta­ria­ma, kad žir­gą ga­lė­jo pa­siim­ti bu­vu­si sa­vi­nin­kė.

Žmo­gus tei­gė, kad dar apie dvi sa­vai­tes ne­pa­vy­ko pa­teik­ti pa­reiš­ki­mo – iš pra­džių po­li­ci­ja si­tua­ci­ją trak­ta­vo kaip ci­vi­li­nį gin­čą. Vė­liau įvy­kis vis dėl­to bu­vo kva­li­fi­kuo­tas kaip va­gys­tė ir pra­dė­tas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas.

„La­bai my­lė­jo­me žir­gą. Kai par­si­ve­žė­me, jis at­ro­dė kaip iš kon­cent­ra­ci­jos sto­vyk­los – bu­vo la­bai pra­stos būk­lės. Mai­ti­no­me, rū­pi­no­mės, da­vė­me pa­pil­dų, jis at­si­ga­vo“, – pa­sa­ko­jo pa­šne­ko­vas.

Šiuo me­tu šei­ma au­gi­na dar du žir­gus.

Ty­ri­mas tę­sia­mas, o ko­kią ato­maz­gą tu­rės ši is­to­ri­ja, kol kas lie­ka neaiš­ku.

Bu­vu­sios žir­go šei­mi­nin­kės ver­si­ja

Į si­tua­ci­ją su­rea­ga­vo ir ki­ta pu­sė – jos pa­tei­kia­ma įvy­kių ver­si­ja ski­ria­si.

Bu­vu­si žir­go sa­vi­nin­kė (var­das re­dak­ci­jai ži­no­mas) tvir­ti­no, kad žir­gas nie­ka­da ne­bu­vo par­duo­tas ar pa­do­va­no­tas. Pa­sak mo­ters, jis bu­vo per­duo­tas lai­ki­nai – po­rai me­tų – už iš­lai­ky­mą, kaip kom­pa­nio­nas ki­tam ark­liui.

„Yra aiš­ki ži­nu­tė, kur klau­siu – ar no­ri­te ark­lį pirk­ti, ar mai­nais už iš­lai­ky­mą ki­tam ark­liui į kom­pa­ni­ją? Bu­vo at­sa­ky­ta, kad ieš­ko ark­lio kom­pa­ni­jai už iš­lai­ky­mą“, – tei­gė ji.

Mo­te­ris pa­brė­žė, kad žir­go do­ku­men­tai nau­jie­siems lai­ky­to­jams ne­bu­vo per­duo­ti, pirkimo–pardavimo ar do­va­no­ji­mo su­tar­tis su­da­ry­ta ne­bu­vo, o gy­vū­nas Ūki­nių gy­vū­nų re­gist­re nie­ka­da ne­bu­vo per­ra­šy­tas jų var­du. Anot jos, ofi­cia­lūs nuo­sa­vy­bės do­ku­men­tai li­ko pas ją, sa­vi­nin­kę.

Ji taip pat pa­sa­ko­jo, kad praė­jus be­veik dve­jiems me­tams su­lau­kė pa­siū­ly­mo žir­gą nu­pirk­ti už 500 eu­rų, ta­čiau ši su­ma jos ne­ten­ki­no. Be to, bu­vo siū­ly­ta al­ter­na­ty­va – su­ras­ti ki­tą ark­lį mai­nais.

„Man ne­bu­vo skir­tu­mo, ko­kį ark­lį gau­siu vie­toj jo“, – sa­kė ji ir pri­dū­rė, kad vė­liau bend­ra­vi­mas nu­trū­ko.

Mo­te­ris nu­ro­dė, jog dar rug­sė­jo mė­ne­sį bu­vo krei­pu­sis į po­li­ci­ją dėl, jos ma­ny­mu, sve­ti­mo tur­to pa­si­sa­vi­ni­mo, ta­čiau pa­reiš­ki­mas bu­vo at­mes­tas, ne­nus­ta­čius nu­si­kal­ti­mo su­dė­ties. Ji lai­ko­si po­zi­ci­jos, kad ir šiuo at­ve­ju nė­ra pa­grin­do kal­bė­ti apie va­gys­tę, nes žir­gas tei­siš­kai nie­ka­da ne­bu­vo per­leis­tas ki­tų as­me­nų nuo­sa­vy­bėn.

Bu­vu­si sa­vi­nin­kė at­krei­pė dė­me­sį ir į tai, kad žir­gas bu­vo at­siim­tas va­sa­rio 11 die­ną, o pa­reiš­ki­mas po­li­ci­jai pa­teik­tas tik ko­vo 2-ąją.

Iki­teis­mi­nis ty­ri­mas tę­sia­mas, o ga­lu­ti­nį tei­si­nį si­tua­ci­jos ver­ti­ni­mą pa­teiks tei­sė­sau­ga.

Dau­giau de­ta­lių pa­teik­ti ne­ga­li­ma

Pa­si­tei­ra­vus Tel­šių ap­skri­ties vy­riau­sio­jo po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to Ko­mu­ni­ka­ci­jos po­sky­rio vy­riau­sio­sios spe­cia­lis­tės Eve­li­nos La­ta­ky­tės apie šią si­tua­ci­ją, pa­tvir­tin­ta, kad šiuo me­tu vyks­ta iki­teis­mi­nis ty­ri­mas pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dek­so straips­nio 1 da­lį – dėl va­gys­tės. Vis dėl­to dau­giau de­ta­lių, pa­sak po­li­ci­jos at­sto­vės, šiuo me­tu pa­teik­ti ne­ga­li­ma, nes tai tie­sio­giai su­si­ję su iki­teis­mi­nio ty­ri­mo duo­me­ni­mis.