Freepik nuotr.

Praė­ju­sių me­tų lapk­ri­čio 22-osios nak­tį prie V. Ma­čer­nio gat­vė­je esan­čio res­to­ba­ro „Ma­te­ri­ja“ D. R. ty­čia smo­gė vy­rui kumš­čiu į no­sį ir skruos­tą. Teis­mo po­sė­džio me­tu mi­nė­tas as­muo pri­pa­ži­no sa­vo kal­tę bei tei­gė, kad gai­li­si. Pa­sa­ko­jo, kad jam bū­nant lau­ke prie ba­ro grei­čiau­siai įvy­ko žo­di­nis konf­lik­tas. Su kuo ir dėl ko jis ga­lė­jo su­si­ki­vir­čy­ti, ne­pa­me­na, mat tuo me­tu bu­vo ne­blai­vus. D. R. esą ne­pri­si­me­na ir to, jog bū­tų kam nors smū­gia­vęs.

Dau­giau in­ci­den­to de­ta­lių at­sklei­dė ne­ti­kė­to smū­gio su­lau­kęs res­to­ba­ro lan­ky­to­jas. Jis ty­rė­jams pa­sa­ko­jo, kad tą va­ka­rą vie­šė­jo mi­nė­ta­me res­to­ba­re, o po vi­dur­nak­čio vie­nas išė­jo į lau­ką pa­rū­ky­ti. Rū­ky­da­mas žmo­gus pa­ju­to, kad jam kaž­kas iš nu­ga­ros smū­gia­vo kumš­čiu į de­ši­nį­jį skruos­tą ir į no­sį. Vy­riš­kis pa­brė­žė, jog prieš smur­to pro­trū­kį tarp jo ir už­puo­lė­jo ne­bu­vo ki­lęs joks žo­di­nis konf­lik­tas.

Res­to­ba­ro klien­to tei­gi­mu, smū­gio bū­ta stip­raus. Už­pul­tas as­muo pa­si­trau­kė prie du­rų. At­si­su­kęs iš­vy­do lau­ke su­si­bū­ria­vu­sius ki­tus lan­ky­to­jus. Tarp jų bu­vu­sios ne­pa­žįs­ta­mos mer­gi­nos pa­ro­dė už­puo­li­ką.

Esą aki­vaiz­džiai ma­tė­si, kad D. R. tuo me­tu bu­vo ne­blai­vus. Šio as­mens nu­ken­tė­ju­sy­sis tei­gė ap­skri­tai ne­pa­ži­no­jęs. Pa­ju­tęs skaus­mą vy­ras su­si­grie­bė už no­sies – ėmė bėg­ti krau­jas.

In­ci­den­tą ma­čiu­si mo­te­ris taip pat sa­kė, jog kumš­čius „į dar­bą“ pa­lei­dęs vai­ki­nas at­ro­dė ne­blai­vus bei ne­sta­bi­lus. D. R. iš­si­sky­rė tuo, kad sė­dė­jo ant la­ga­mi­no ir dė­vė­jo ke­pu­rę. Mo­ters tei­gi­mu, vis­kas įvy­ko la­bai grei­tai. Po smū­gio ji nu­ve­dė krau­juo­jan­tį vy­riš­kį į vi­dų ir pa­pa­sa­ko­jo jo drau­gams apie lau­ke įvy­ku­sį konf­lik­tą.

Vie­nas ty­rė­jų iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu pa­sa­ko­jo, kad tos die­nos nak­tį jis mies­te pa­tru­lia­vo su ko­le­ge. Ne­to­li res­to­ba­ro „Ma­te­ri­ja“ pa­rei­gū­nai pa­ste­bė­jo jiems mo­juo­jan­čias dvi mer­gi­nas. Pri­va­žia­vę ar­čiau gre­ta jų po­li­ci­nin­kai iš­vy­do ir D. R. Vie­na iš mer­gi­nų po­li­ci­nin­kams nu­ro­dė, kad jis ka­bi­nė­jo­si prie ap­lin­ki­nių bei su­da­vė vy­rui į gal­vos sri­tį.

Pa­si­ro­do, D. R. jau yra tu­rė­jęs rei­ka­lų su tei­sė­sau­ga. Pa­tik­ri­nus in­for­ma­ci­nė­je sis­te­mo­je nu­sta­ty­ta, kad 2025 m. lapk­ri­tį jam skir­tas ke­tu­rių mė­ne­sių lais­vės atė­mi­mas. Ka­dan­gi šio as­mens jau ieš­ko­jo po­li­ci­ja, vai­ki­ną bu­vo nu­spręs­ta iš kar­to su­lai­ky­ti.

Kaip jau mi­nė­ta, D. R. teis­tas jau ne kar­tą. Klai­pė­dos apy­lin­kės teis­mo Plun­gės rū­mų nuo­spren­džiu dar praė­ju­sių me­tų lie­pą jis bu­vo pri­pa­žin­tas re­ci­dy­vis­tu.

Na, o šį­syk už ne­sun­kų ty­či­nį nu­si­kal­ti­mą jam skir­ta 60 pa­rų lais­vės atė­mi­mo baus­mė. Dėl pri­si­pa­ži­ni­mo ir nuo­šir­daus gai­lė­ji­mo­si nuo­bau­dą nu­spręs­ta su­ma­žin­ti vie­nu treč­da­liu. Tai­gi areš­ti­nė­je jam teks pra­leis­ti 40 pa­rų.