Gruodžio antrąją savaitę vykusiuose Telšių rajono savivaldybės tarybos komitetų posėdžiuose kilo aršios diskusijos dėl buvusio „Germanto“ restorano pastato įtraukimo į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą. Tarybos nariams tuomet pasirodė, kad jų pačių dar spalio mėnesį priimtas sprendimas didinti turto mokesčio tarifą apleistam ir neprižiūrimam nekilnojamajam turtui iki 5 proc. gali būti per didelis apleisto pastato šeimininkui, todėl puolė jį ginti. Jeigu minėtas sąrašas būtų patvirtintas, pastato savininkas kitais metais būtų turėjęs sumokėti 47 tūkst. eurų. Būtų, bet… nemokės. Esą Savivaldybės administracija netinkamai atliko procedūras, susijusias su šio pastato patikrinimo aktais, o informacija apie įtraukimą į sąrašą buvo siunčiama vėluojant daugiau kaip mėnesį. Tarybos nariai išsigando, kad gali tekti bylinėtis teisme, todėl nepritarė šiam sąrašui, į kurį, be minėto objekto, buvo numatyta įtraukti dar 4 nekilnojamojo turto objektus.

Laura MOCKUTĖ

Savivaldybės administracija padarė pažeidimų
Į Telšių rajono savivaldybės tarybos posėdį buvo pakviestas Savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriaus vedėjas Edmundas Vaitkevičius. Jis Tarybos nariams pristatė situaciją dėl buvusio „Germanto“ restorano patikrinimo aktų ir savininko informavimo.

Skyriaus vedėjas teigė, kad pagal numatytus reikalavimus objektų patikrinimo aktai turi būti surašyti iki rugsėjo 1 dienos ir per dešimt darbo dienų išsiųsti savininkams, o informacija apie įtraukimą į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą turi būti pateikta savininkams iki rugsėjo 15 dienos. Šiuo atveju patikrinimo aktas buvo surašytas vėluojant kelias dienas, o informacija apie įtraukimą į sąrašą buvusio restorano savininkui buvo išsiųsta vėluojant daugiau kaip mėnesį.

Pradėtas tarnybinis tyrimas
E. Vaitkevičius kalbėjo, kad tarnybinis tyrimas yra pradėtas vieno asmens atžvilgiu dėl galimo darbo pareigų pažeidimo, t. y. netinkamai vykdytų apleisto pastato patikrinimo procedūrų ir informacijos dėl jų teikimo. „Tyrimas parodys, kaip bus iš tiesų“, – sakė vedėjas.

Paduotų į teismą
„Telšių ŽINIOS“ po įvykusių Tarybos komitetų posėdžių susisiekė su buvusio „Germanto“ restorano savininku Dariumi Vauku. Jis tvirtino netikintis, kad įsibėgėjus pastato projektavimo darbams galėtų būti apmokestintas. D. Vaukas pabrėžė, kad tokiu atveju kreiptųsi į teismą.

Savivaldybės administracijos teisininkas E. Vaitkevičius, kalbėdamas apie įstaigos padarytus pažeidimus, sakė, kad būtų rizikinga patvirtinus apleistų pastatų sąrašą keliauti bylinėtis į teismą.

Tarybos narių pozicija
Tarybos narys Egidijus Narmontas, Vietinio ūkio, ekologijos ir kaimo reikalų komiteto posėdyje įnirtingai gynęs buvusio restorano savininką nuo didesnių mokesčių, kalbėjo, kad per komiteto posėdį buvo sudvejojęs dėl didelio mokesčio, o dabar apsisprendė: „Tebūnie, balsuokim „už“, aš pritariu tam.“

Kitas Tarybos narys Algirdas Bacevičius priminė, kad šie sąrašai anksčiau klausimų nekėlė: „Čia, matyt, tokie žmonės labai įtakingi, kad pradėjo visi abejoti, ar tas sąrašas yra tikras ir vertas balsuoti.“ A. Bacevičius kolegoms sakė, kad negražiai elgiasi ir vėl skirsto žmones į turtingus ir vargšus.

Dėl šio apleisto pastato pasisakė Tarybos narys Mantas Serva. Jis teigė, kad mokesčio tarifo padidinimas buvo geras sprendimas ir jo reikia laikytis, tačiau tik tokiu atveju, jeigu pati Savivaldybės administracija padaro viską teisingai. „Kai teisininkas sako „rizikinga“, tai žinokim, kad mes jau bylą esame garantuotai pralošę“, – pridūrė politikas.

Tarybos narys Remigijus Macas akcentavo, kad šis objektas išvis neturėtų būti įtrauktas į sąrašą, nes prieš Tarybos posėdį buvo gauti tinkamai paruošti dokumentai iš pastato savininko. Jam antrino kitas Tarybos narys Martinas Leščiauskas, teigdamas, kad gavę atitinkančius teisės aktus dokumentus neturėtume bausti pastato savininko. R. Macas taip pat paminėjo, kad einant teismo keliu reikės pralošti biudžeto pinigus, o rezultatas vis tiek liks tas pats. Tarybos narė Remigija Vaitkutė tvirtino, kad papildomi dokumentai buvo atsiųsti tada, kai jau „degė uodega“, ir į juos neprivaloma taip karštai ir nuoširdžiai reaguoti.

Tarybos narys Tomas Lekavičius kalbėjo: „Gyvename teisinėje valstybėje, vadovaujamės teise. Atėjo Savivaldybės administracijos teisininkas ir pasakė, kad yra pažeidimų. Turime ir Taryboje teisininkų, kurie pasakė, kad nėra viskas teisingai padaryta, bet mes vis tiek norime iš neteisės padaryti teisę. Jeigu mes norime sudrausminti, turime turėti moralinę teisę. Kai patys Savivaldybėje esame susitvarkę, tada galime auklėti ir verslininkus.“

Telšių rajono savivaldybės meras Tomas Katkus siūlė kolegoms lygiai taip pat aktyviai agituoti pastato savininką tvarkytis, kad pastatas nestovėtų tiek daug metų apleistas.

Mero pozicija
Meras T. Katkus sakė, kad šiame sąraše nėra nė vieno pastato, kuris būtų įtraukiamas pirmą kartą. „Daug metų visiems tiems sąraše esantiems objektams atliekami patikrinimai, surašomi patikrinimo aktai, informuojama, kad jie kelia pavojų tiek pastate, tiek šalia pastato esantiems gyventojams. Šitas procedūrinis pažeidimas, dėl kurio Administracijoje yra pradėtas tarnybinis patikrinimas, nepadaro šių pastatų saugių ir nekeliančių pavojaus“, – dėstė meras.

T. Katkus tvirtino, jog galima eiti į teismą ir jame įrodinėti, kad pastatai ilgą laiką yra apleisti ir netvarkomi. „Kviečiu pritarti“, – kolegas ragino meras.

Šį sprendimo projektą palaikė 7, o susilaikė 17 Tarybos narių, todėl sprendimo projektui nepritarta.

Po Tarybos posėdžio
Telšių rajono savivaldybės mero Tomo Katkaus komentaras po Tarybos posėdžio:

– Mano nuomone, buvusio restorano „Germantas“ pastatą reikėjo įtraukti į neprižiūrimų ar apleistų pastatų sąrašą. Sprendimas to nedaryti motyvuojant praleistu įspėjimo terminu šiuo atveju buvo pernelyg formalus ir neatsižvelgiantis į realią situaciją.

Dauguma į sąrašą siūlytų įtraukti objektų, tarp jų ir buvusio restorano „Germantas“ pastatas, Savivaldybės akiratyje yra ne pirmus metus. Restorano pastato būklė seniai žinoma, ne kartą fiksuota, ne pirmus metus savininkas buvo informuotas, jam suteiktas laikas imtis veiksmų, tačiau realių pokyčių neįvyko. Vien tai, kad šiemet buvo praleistas administracinės procedūros terminas, nekeičia esmės: pastatas netapo saugus, tvarkingas ar nebekeliantis grėsmės aplinkiniams. Ką jau bekalbėti apie estetinę jo būklę…

Padidintas mokestis nėra bausmė – tai priemonė, skirta priversti savininką imtis realių veiksmų. Iki šiol taikyti sprendimai ir perspėjimai neveikė, todėl griežtesnė finansinė priemonė būtų buvusi logiška ir pagrįsta. Toks sprendimas būtų siuntęs aiškią žinią, kad apleistas turtas mieste nėra toleruojamas.

Taip pat svarbu paminėti, kad tik pradėjus diskusijas komitetuose savininkas pateikė dokumentus, kuriuose nurodė ketinimus pradėti rengti pastato tvarkymo projektą. Tiesa, irgi praleidęs visus terminus. Mano manymu, vien pažadai ar ketinimų deklaravimas negali būti laikomi pakankamu pagrindu netaikyti sprendimo.