Sauliaus Narkaus nuotr.

Praė­ju­sių me­tų gruo­dį Plun­gės ra­jo­no po­li­ti­kai gy­ven­to­jams įtei­kė Ka­lė­dų „do­va­nė­lę“ – ne vie­na de­šim­ti­mi pro­cen­tų pa­di­din­tą mo­kes­tį už ko­mu­na­li­nių at­lie­kų su­rin­ki­mą ir tvar­ky­mą. Žmo­nės tru­pu­tį pa­purkš­ta­vo, pa­bur­no­jo ir, re­gis, su tuo su­si­tai­kė. O kur dė­sies, juk mo­kes­čius vis tiek rei­kės su­mo­kė­ti – ma­žai kas no­ri tu­rė­ti rei­ka­lų su ant­sto­liais ar juo la­biau min­ti teis­mo slenks­tį. Bet kar­tais bū­na ir at­virkš­čiai.

Nag­ri­nė­jo vie­ną, ra­do ki­tą
„Tel­šių ŽI­NIŲ“ ko­le­gos su „Labas, Plun­ge“ pa­si­da­li­jo ga­na įdo­mia in­for­ma­ci­ja – Re­gio­nų ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo pra­ne­ši­mu. Ja­me kal­ba­ma, kad Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės vie­ti­nės rink­lia­vos už ko­mu­na­li­nių at­lie­kų su­rin­ki­mą ir tvar­ky­mą nuo­sta­tai, pa­tvir­tin­ti 2017 m. va­sa­rio 23 d. spren­di­mu ir 2019 m. gruo­džio 27 d. spren­di­mu, prieš­ta­rau­ja Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­me įtvir­tin­tam pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pui. Pak­lau­si­te, kuo čia dė­ta Plun­gė? At­sa­ky­mas toks: už­da­rą­ją ak­ci­nę bend­ro­vę Tel­šių re­gio­no at­lie­kų tvar­ky­mo cent­rą (TRATC) įstei­gė ke­tu­rios sa­vi­val­dy­bės – Ma­žei­kių, Tel­šių, Plun­gės ra­jo­nų ir Rie­ta­vo. Tad ir skai­ty­da­mi jų vie­ti­nės rink­lia­vos nuo­sta­tus skir­tu­mų ra­si­me ma­žai.

„Re­gio­nų ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas, iš­nag­ri­nė­jęs nor­mi­nę by­lą, 2025 m. spa­lio 20 d. spren­di­mu pri­pa­ži­no, kad Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės vie­ti­nės rink­lia­vos už ko­mu­na­li­nių at­lie­kų su­rin­ki­mą ir tvar­ky­mą nuo­sta­tai, pa­tvir­tin­ti 2017 m. va­sa­rio 23 d. spren­di­mu ir 2019 m. gruo­džio 27 d. spren­di­mu, prieš­ta­rau­ja Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­me įtvir­tin­tam pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pui.

Teis­mas spren­di­me kons­ta­ta­vo, kad mi­nė­tuo­se nuo­sta­tuo­se ne­nus­ta­ty­ta ga­li­my­bė rink­lia­vos mo­kė­to­jams, nau­do­jan­tiems in­di­vi­dua­lius kon­tei­ne­rius, kin­ta­mą vie­ti­nės rink­lia­vos da­lį mo­kė­ti pa­gal fak­tiš­kai per­duo­tą at­lie­kų kie­kį, kai ne­vir­ši­ja­mas nu­sta­ty­tas mi­ni­ma­lus kon­tei­ne­rio iš­tuš­ti­ni­mų per me­tus skai­čius. To­kia tvar­ka pa­žei­džia pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pą ir prin­ci­pą „ter­šė­jas mo­ka“, nes da­lis rink­lia­vos mo­kė­to­jų, fak­tiš­kai per­duo­dan­čių ma­žes­nį at­lie­kų kie­kį, pvz., vie­ną ar du kon­tei­ne­rius per me­tus, pri­va­lo mo­kė­ti to­kį pat nu­sta­ty­tą mi­ni­ma­lų įkai­nį kaip ir tie, ku­rie at­lie­kas iš­ve­ža daž­niau.

Teis­mas taip pat at­krei­pė dė­me­sį, kad įma­no­ma ne­pa­ti­riant di­de­lių eko­no­mi­nių są­nau­dų nu­sta­ty­ti tiks­lų at­lie­kų tu­rė­to­jo per­duo­da­mų tvar­ky­ti ko­mu­na­li­nių at­lie­kų kie­kį, ta­čiau Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bai ne­pa­tei­kus įro­dy­mų, kad nu­sta­ty­tas mi­ni­ma­lus kin­ta­mo­sios da­lies rink­lia­vos dy­dis yra bū­ti­nas efek­ty­viai sis­te­mos veik­lai ir ne­pa­žei­džia prin­ci­po „ter­šė­jas mo­ka“, kons­ta­ta­vo, kad gin­či­ja­mas nor­mi­nis ak­tas pa­žei­džia pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pą, įtvir­tin­tą Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio 3 ir 10 punk­tuo­se.

Šis teis­mo spren­di­mas įsi­ga­lio­ja nuo jo ofi­cia­laus pa­skel­bi­mo die­nos ir nuo tos die­nos ne­ga­li bū­ti tai­ko­mi nu­ro­dy­ti ne­tei­sė­tais pri­pa­žin­ti nor­mi­niai ak­tai.

Nor­mi­nė by­la bu­vo ini­ci­juo­ta Re­gio­nų ad­mi­nist­ra­ci­niam teis­mui nag­ri­nė­jant in­di­vi­dua­lią by­lą dėl UAB Tel­šių re­gio­no at­lie­kų tvar­ky­mo cent­ro pra­šy­mo pri­teis­ti sko­lą už vie­ti­nę rink­lia­vą nuo 2019 m. sau­sio 1 d. iki 2021 m. gruo­džio 31 d. Teis­mas, ki­lus abe­jo­nių dėl mi­nė­tų Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos spren­di­mų ati­tik­ties aukš­tes­nės ga­lios tei­sės ak­tams, nu­tar­ti­mi krei­pė­si dėl nor­mi­nio ad­mi­nist­ra­ci­nio ak­to tei­sė­tu­mo iš­ty­ri­mo, o nag­ri­nė­ja­mą in­di­vi­dua­lią by­lą su­stab­dė“, – pra­ne­ši­me ra­šo Re­gio­nų ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo pir­mi­nin­ko pa­dė­jė­ja ry­šiams su ži­niask­lai­da ir vi­suo­me­ne Si­gi­ta Ga­mu­lė­nie­nė.

Šis teis­mo spren­di­mas ga­li bū­ti skun­džia­mas.

Plun­giš­kių ir rie­ta­viš­kių min­tys
Ka­dan­gi, kaip jau mi­nė­ta, Plun­gės ra­jo­no ir Rie­ta­vo sa­vi­val­dy­bės glau­džiai su­si­ju­sios su Tel­šių re­gio­no at­lie­kų tvar­ky­mo cent­ru, jų rink­lia­vos nuo­sta­tuo­se ma­to­me, kad juo­du ant bal­to įra­šy­tas ir punk­tas apie nu­sta­ty­tą mi­ni­ma­lų kon­tei­ne­rio pa­kė­li­mų per me­tus skai­čių. Tad bu­vo smal­su su­ži­no­ti, ar at­si­ra­dus to­kiam teis­mo spren­di­mui Plun­gės ra­jo­no ir Rie­ta­vo sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­jos im­sis keis­ti nuo­sta­tus. O gal bus ban­do­ma ty­liai pra­slink­ti, kol nie­kas ne­pas­te­bė­jo?

„Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės vie­ti­nės rink­lia­vos nuo­sta­tai pa­reng­ti va­do­vau­jan­tis Vie­ti­nės rink­lia­vos ar ki­tos įmo­kos už ko­mu­na­li­nių at­lie­kų ir ko­mu­na­li­nėms at­lie­koms ne­pris­ki­ria­mų bui­ty­je su­si­da­ran­čių at­lie­kų tvar­ky­mą dy­džio nu­sta­ty­mo tai­syk­lė­mis, pa­tvir­tin­to­mis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 2013 m. lie­pos 24 d. nu­ta­ri­mu Nr. 711 „Dėl Vie­ti­nės rink­lia­vos ar ki­tos įmo­kos už ko­mu­na­li­nių at­lie­kų ir ko­mu­na­li­nėms at­lie­koms ne­pris­ki­ria­mų bui­ty­je su­si­da­ran­čių at­lie­kų tvar­ky­mą dy­džio nu­sta­ty­mo tai­syk­lių pa­tvir­ti­ni­mo“ (to­liau – tai­syk­lės). Tai­syk­lių 26 punk­te nu­sta­ty­ta, kad „pa­skirs­tant pa­sto­vią­sias ir kin­ta­mą­sias są­nau­das kiek­vie­nos ka­te­go­ri­jos ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ob­jek­tams ga­li bū­ti nu­sta­to­mos miš­rių ko­mu­na­li­nių ir at­ski­rai rū­šiuo­ja­muo­ju bū­du su­ren­ka­mų ko­mu­na­li­nių at­lie­kų su­si­kau­pi­mo nor­mos (to­liau – at­lie­kų su­si­kau­pi­mo nor­ma). At­siž­vel­giant į nu­sta­ty­tas at­lie­kų su­si­kau­pi­mo nor­mas, kiek­vie­nos rū­šies ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ob­jek­tui nu­sta­to­ma mi­ni­ma­li ko­mu­na­li­nių at­lie­kų tvar­ky­mo pa­slau­gos apim­tis. At­lie­kų su­si­kau­pi­mo nor­ma skai­čiuo­ja­ma ki­log­ra­mais ar­ba ku­bi­niais met­rais vie­nam gy­ven­to­jui, dar­buo­to­jui ar ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ob­jek­tui“.

Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba taip pat rink­lia­vos nuo­sta­tuo­se yra nu­sta­čiu­si su­si­kau­pi­mo nor­mą, t. y. ati­tin­ka­mo tū­rio kon­tei­ne­rio mi­ni­ma­lus pa­kė­li­mų skai­čius per me­tus – 12 kar­tų. Tai­gi ver­ti­na­me, kad mū­sų Sa­vi­val­dy­bės nuo­sta­tai yra pa­reng­ti va­do­vau­jan­tis Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu pa­tvir­tin­ta me­to­di­ka ir ati­tin­ka tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą. Vi­sos sa­vi­val­dy­bės yra nu­sta­čiu­sios su­si­kau­pi­mo nor­mas, ir ta pra­kti­ka jau tai­ko­ma daug me­tų. Ma­no ži­nio­mis, Tel­šiai šį priim­tą teis­mo spren­di­mą skųs. Jei­gu tie­sio­giai gau­si­me iš aukš­tes­nių ins­ti­tu­ci­jų išaiš­ki­ni­mą, kad ne­ga­li­me tai­ky­ti Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­me nu­ma­ty­tų su­si­kau­pi­mo nor­mų, ta­da svars­ty­si­me nuo­sta­tų ko­re­ga­vi­mo klau­si­mą“, – į pa­klau­si­mą at­sa­kė Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos Vie­tos ūkio sky­riaus vy­riau­sio­ji spe­cia­lis­tė (eko­lo­gė) Ro­ber­ta Ja­ku­mie­nė.

Pa­na­šios nuo­mo­nės yra ir Rie­ta­vo sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius Vy­tau­tas Di­čiū­nas: „Mi­ni­ma­lus mo­kes­tis už ko­mu­na­li­nių at­lie­kų tvar­ky­mą yra bū­ti­nas, kad at­lie­kų sis­te­ma ga­lė­tų tin­ka­mai funk­cio­nuo­ti. Šio mo­kes­čio dy­dį nu­sta­to Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba, tvir­tin­da­ma Ko­mu­na­li­nių at­lie­kų tvar­ky­mo tai­syk­les. Ka­dan­gi Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bei su­teik­ta ga­li­my­bė ap­skųs­ti teis­mo spren­di­mą, šiuo me­tu pa­pil­do­mų veiks­mų im­tis ne­pla­nuo­ja­me.“

No­rė­jo­me su­ži­no­ti ir Tel­šių re­gio­no at­lie­kų tvar­ky­mo cent­ro va­do­vo nuo­mo­nę, ta­čiau šiuo me­tu jis ser­ga, o pa­va­duo­to­jas Juo­zas Šle­pe­tis te­le­fo­nu sa­kė, jog nuo­sta­tai – sa­vi­val­dy­bių rei­ka­las.

Kol nė­ra aiš­ku, kas bus to­liau da­ro­ma dėl teis­mo spren­di­mo, ko­men­tuo­ti dau­giau nė­ra ko.