Per­nai spa­lio pa­bai­go­je ku­liš­kis A. R. už tris 2024-ųjų ru­de­nį Plun­gė­je, J. Tu­mo-Vaiž­gan­to ir Si­na­go­gų gat­vė­se, su­kel­tus gais­rus Klai­pė­dos apy­lin­kės teis­mo Plun­gės rū­mų tei­sė­jo 3 me­tams 9 mė­ne­siams bu­vo pa­siųs­tas už gro­tų. Paaiš­kė­jo, kad su ug­ni­mi A. R. „žai­dė“ ir praė­ju­sių me­tų rugp­jū­tį Ku­liuo­se. Vy­ras su­pleš­ki­no du ūki­nius pa­sta­tus. Ža­los jis pri­da­rė ne tik sve­ti­miems žmo­nėms, bet ir tė­vams. Šių me­tų sau­sio 13 die­ną Klai­pė­dos apy­lin­kės teis­mo Plun­gės rū­muo­se dėl pa­sta­rų­jų gais­rų su­kė­li­mo ir ne­sun­kaus svei­ka­tos su­trik­dy­mo vy­ras iš­gir­do nuo­spren­dį – baus­mės lai­kas pail­gė­jo iki 4 me­tų. Tie­sa, to­kia per­spek­ty­va ku­liš­kio ne­su­ža­vė­jo – nuo­spren­dį jis ap­skun­dė.

A. R. bu­vo kal­ti­na­mas tuo, kad per­nai rugp­jū­čio 17-osios vė­lų va­ka­rą, apie 22.30 val., bū­da­mas ap­svai­gęs nuo al­ko­ho­lio atė­jo prie ūki­nio pa­sta­to, pri­klau­san­čio jo tė­vui V. R., pa­si­li­pęs įki­šo ran­ką į pa­lė­pė­je esan­čią sky­lę ir žieb­tu­vė­liu ty­čia pa­de­gė šiau­dus. Ki­lo gais­ras. Su­de­gė pa­sta­to sie­nos, rąs­tai, si­jos, vi­du­je bu­vę dar­bo įran­kiai, sta­ty­bi­nės me­džia­gos. To­kiu vi­suo­ti­nai pa­vo­jin­gu bū­du su­nai­ki­no 8 809 eu­rų ver­tės tur­tą. O rugp­jū­čio 18-ąją, apie 1.10 val., vy­ras atė­jo prie ūki­nio pa­sta­to, pri­klau­san­čio J. O. Š., ir pro ply­šį žieb­tu­vė­liu pa­de­gė šie­no ri­ti­nius. Su­de­gė pa­sta­to sto­gas, sie­nos, si­jos, šie­nas, mal­kos, skied­ros. Ža­la – 1 500 eu­rų.

Be to, rugp­jū­čio 18-ąją, apie 5.35 val., A. R., tė­vui ban­dant jį su­lai­ky­ti, vie­ną kar­tą kumš­čiu tren­kė jam į vei­dą. Vė­liau me­di­kai kons­ta­ta­vo, kad V. R. pa­da­ry­ta vir­šu­ti­nės lū­pos muš­ti­nė žaiz­da, lū­žo no­si­kau­liai. Su­ža­lo­ji­mai ati­tin­ka ne­sun­kų svei­ka­tos su­trik­dy­mą.

Teis­me ku­liš­kis sa­vo kal­tės ne­nei­gė ir pa­pa­sa­ko­jo, kad iki nu­si­kal­ti­mo die­nos al­ko­ho­lį var­to­jo be­ne sa­vai­tę, bu­vo nu­spren­dęs vyk­ti į Kau­ną. Jo pa­ties žo­džiais ta­riant, iš­gė­rus al­ko­ho­lio gal­vo­je ky­la min­čių pa­da­ry­ti ką nors blo­go, ypač trau­kia pa­de­gi­mai. Tvir­ti­no nie­kam ne­kerš­ta­vęs, tie­siog jam pa­tin­ka ste­bė­ti de­gan­čius pa­sta­tus, o kuo di­des­nė lieps­na, tuo di­des­nį pa­si­ten­ki­ni­mą jau­čiąs.

Kaip ir mi­nė­ta, praė­ju­sių me­tų spa­lį A. R. bu­vo nu­teis­tas už pa­de­gi­mus Plun­gė­je. Ta­da jam skir­ta 3 me­tų 9 mė­ne­sių lais­vės atė­mi­mo baus­mė. Už pa­sku­ti­nius pa­de­gi­mus ir svei­ka­tos su­trik­dy­mą taip pat skir­tos ati­tin­ka­mos baus­mės, o su­bend­ri­nus su anks­čiau pa­skir­tą­ja vy­ras ne­lais­vė­je tu­rė­jo pra­leis­ti 4 me­tus. Tie­sa, į baus­mės lai­ką tu­rė­jo bū­ti įskai­ty­tas lai­ki­no­jo su­lai­ky­mo ir kar­do­mo­jo ka­li­ni­mo lai­kas nuo praė­ju­sių me­tų rugp­jū­čio 19 die­nos. Jau ži­no­ma, kad ku­liš­kis pa­si­nau­do­jo sa­vo tei­se ir nuo­spren­dį ap­skun­dė. Kal­tės ne­si­kra­tė ir da­bar, jo ne­ten­ki­no tik skir­ta baus­mė.

A. R. ma­nė, kad už pa­de­gi­mus ir svei­ka­tos su­trik­dy­mą jam ga­lė­jo bū­ti skir­tos švel­nes­nės baus­mės, o jas su­bend­ri­nus, baus­mės vyk­dy­mas ga­lė­jo bū­ti ati­dė­tas vi­siš­kai ar bent iš da­lies. Jau­no vy­ro įsi­ti­ki­ni­mu, nors pir­mos ins­tan­ci­jos teis­mas nu­ro­dė, kad jis vi­siš­kai pri­pa­ži­no sa­vo kal­tę dėl abie­jų nu­si­kals­ta­mų vei­kų pa­da­ry­mo ir nuo­šir­džiai dėl to gai­lė­jo­si, ta­čiau ne­pa­mi­nė­jo, kad at­si­pra­šė tė­vo ir su juo su­si­tai­kė. Esą neatk­reip­tas dė­me­sys ir į tai, kad iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu da­vė iš­sa­mius pa­ro­dy­mus, vi­siš­kai pri­pa­ži­no sa­vo kal­tę. Be to, teis­mas vi­siš­kai neatk­rei­pė dė­me­sio į jo pa­sta­bą, kad no­rą pa­deg­ti są­ly­go­ja ne tik gir­tu­mas, bet ir kaž­koks ne­sup­ran­ta­mas iš vi­daus ei­nan­tis bal­sas, dėl ko jis ne­be­ga­li kont­ro­liuo­ti sa­vo veiks­mų, kad pa­deg­da­mas pa­sta­tus ne­sie­kė kerš­to.

Ku­liš­kis ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo pra­šė leis­ti at­lik­ti tik da­lį baus­mės, net ža­dė­jo vyk­dy­ti bet ko­kią jam pa­skir­tą bau­džia­mo­jo po­vei­kio prie­mo­nę (be­je, iki ūki­nių pa­sta­tų pa­de­gi­mo jis sa­va­va­liš­kai bu­vo nu­siė­męs apy­ko­ję – aut. pa­st.).

Klai­pė­dos apy­gar­dos teis­mo tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­pa­ži­nu­si su bau­džia­mo­sios by­los me­džia­ga, skun­džia­mo nuo­spren­džio mo­ty­vais ir nu­teis­to­jo ape­lia­ci­nio skun­do ar­gu­men­tais, nu­spren­dė, kad pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas A. R. už jo pa­da­ry­tas nu­si­kals­ta­mas vei­kas pa­sky­rė tei­sin­gas baus­mes ir pa­grįs­tai nea­ti­dė­jo baus­mės vyk­dy­mo. Tie­sa, ne­tiks­lu­mų Klai­pė­dos apy­lin­kės teis­mo Plun­gės rū­mų tei­sė­jo nuo­spren­dy­je ap­tik­ta – teis­mas ne­tin­ka­mai iš­spren­dė klau­si­mą dėl pa­skir­tos baus­mės bend­ri­ni­mo su anks­tes­niu nuo­spren­džiu pa­skir­ta baus­me ir to­kiu bū­du ne­tin­ka­mai nu­sta­tė ga­lu­ti­nės su­bend­rin­tos lais­vės atė­mi­mo baus­mės dy­dį, taip pat ne­tin­ka­mai iš­spren­dė su­lai­ky­mo ir suė­mi­mo lai­ko bei ki­tų lai­ko­tar­pių įskai­ty­mo į baus­mę klau­si­mus.

Bū­tent dėl šių ne­tiks­lu­mų nuo­spren­dis bu­vo pa­keis­tas: Klai­pė­dos apy­lin­kės teis­mo Plun­gės rū­mų 2026 m. sau­sio 13 d. nuo­spren­džiu pa­skir­tą su­ma­žin­tą baus­mę su­bend­rin­ti su Klai­pė­dos apy­lin­kės teis­mo Plun­gės rū­mų 2025 m. spa­lio 24 d. nuo­spren­džiu pa­skir­ta baus­me, jas iš da­lies su­de­dant, prie griež­tes­nės 2 me­tų 8 mė­ne­sių lais­vės atė­mi­mo baus­mės pri­de­dant Klai­pė­dos apy­lin­kės teis­mo Plun­gės rū­mų 2025 m. spa­lio 24 d. nuo­spren­džiu pa­skir­tos švel­nes­nės baus­mės da­lį – 1 me­tų lais­vės atė­mi­mo baus­mę, ir skir­ti A. R. ga­lu­ti­nę su­bend­rin­tą baus­mę – lais­vės atė­mi­mą 3 me­tams 8 mė­ne­siams.

Į baus­mės lai­ką įskai­ty­tas su­lai­ky­mo ir suė­mi­mo lai­kas nuo praė­ju­sių me­tų rugp­jū­čio 18 d. iki šio nuo­spren­džio pa­skel­bi­mo die­nos, t. y. ko­vo 12 d., bei Klai­pė­dos apy­lin­kės teis­mo Plun­gės rū­mų 2025 m. spa­lio 24 d. nuo­spren­džiu įskai­ty­ti lai­ko­tar­piai.