Asociatyvinė nuotr.

Per­nai ža­dė­ta įreng­ti ve­lot­ra­sa prie Plun­gės aka­de­mi­ko Adol­fo Ju­cio pro­gim­na­zi­jos tu­rė­tų at­si­ras­ti šiais me­tais. Nors ob­jek­tas – ne mi­li­jo­ni­nės ver­tės, ta­čiau dė­me­sio su­lau­kė ne ma­žiau nei din­gę Lie­tu­vos na­cio­na­li­niam sta­dio­nui sko­lin­ti pi­ni­gai. Dė­me­sys į ve­lot­ra­są nu­kry­po, kai paaiš­kė­jo, kad pir­mą kar­tą vie­šą ran­gos dar­bų kon­kur­są lai­mė­ju­si bend­ro­vė pri­si­dir­bo ir su­tar­tis bu­vo nu­trauk­ta. Te­ko skelb­ti nau­ją kon­kur­są, ku­ris, kaip įtar­ta, bu­vo ne­blo­gai pri­tai­ky­tas mi­nė­ta­jai įmo­nei. Ir įvy­ko ste­buk­las – bū­tent ta įmo­nė lai­mė­jo ir ant­rą kon­kur­są. Tie­sa, nors dar­bų kai­nos šiek tiek ūg­te­lė­jo ly­gi­nant su pir­muo­ju bend­ro­vės pa­siū­ly­mu, bet pu­se lū­pų kal­ba­ma, kad į Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ją bel­džia­ma­si dėl pa­pil­do­mų pi­ni­gų. Dar­bai dar ne­pra­si­dė­jo, o į pi­ni­gi­nę jau nu­si­tai­ky­ta.

Kas vy­ko anks­čiau
Skai­ty­to­jams pri­min­si­me, kad ve­lot­ra­sos įren­gi­mo kon­kur­so lai­mė­to­ja bu­vo pa­skelb­ta už­da­ro­ji ak­ci­nė bend­ro­vė „Plun­gės la­gū­na“, ta­čiau net ne­pra­dė­jus dar­bų su­tar­tį te­ko nu­trauk­ti. Prie­žas­tis pa­pras­ta – ant­ro­je vie­to­je li­ku­si už­da­ro­ji ak­ci­nė bend­ro­vė „Kes­ra­ma“ Klai­pė­dos apy­gar­dos teis­mui ap­skun­dė kon­kur­so re­zul­ta­tus ir pra­šė su­da­ry­tą su­tar­tį pri­pa­žin­ti ne­tei­sė­ta.

Ne­tei­sė­tu­mo pa­grin­das – įvyk­dy­tos ne vi­sos pir­ki­mo są­ly­gos, t. y. lai­mė­to­jas ne­pa­tei­kė sta­ty­bos dar­bų va­do­vo gy­ve­ni­mo ap­ra­šy­mo ir jo iš­si­la­vi­ni­mą liu­di­jan­čio dip­lo­mo ko­pi­jos, kaip bu­vo rei­ka­lau­ja­ma pir­ki­mo są­ly­go­se. Be to, „Plun­gės la­gū­na“ pa­gra­ži­no sa­vo at­lik­tų dar­bų są­ra­šą ir kaip ve­lot­ra­sų įren­gi­mo pa­tir­tį pa­si­sa­vi­no ki­tos įmo­nės nuo­pel­nus, t. y. Klai­pė­do­je 2019–2022 me­tais vyk­dy­tą Da­nės upės kran­ti­nių ir priei­gų re­konst­ruk­ci­ją, ku­rios me­tu ve­lot­ra­są ten įren­gė su­bran­go­vė Lat­vi­jos įmo­nė.

Bū­tent dėl šios prie­žas­ties teis­mas ir priė­mė spren­di­mą pri­pa­žin­ti ne­ga­lio­jan­čia Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos ir „Plun­gės la­gū­nos“ su­da­ry­tą pa­slau­gos pir­ki­mo su­tar­tį. Su­tar­tis bu­vo nu­trauk­ta, Sa­vi­val­dy­bei pri­teis­ta „Kes­ra­mai“ su­mo­kė­ti 2 760 eu­rų by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dų.

Kon­kur­sas nau­jas, lai­mė­to­jas tas pa­ts
Spa­lio mė­ne­sį kon­kur­sas pa­skelb­tas iš nau­jo. Pir­ki­mo są­ly­gos bu­vo pa­ko­re­guo­tos.

Jau pa­skel­bus kon­kur­są tei­sy­bės ieš­ko­ju­sios bend­ro­vės at­sto­vas „Plun­gei“ pro­gno­za­vo, kad, žvel­giant į pir­ki­mo są­ly­gas, su­si­da­ro įspū­dis, jog kon­kur­sas su­ba­lan­suo­tas taip, kad lai­mė­tų tam tik­ra bend­ro­vė. Prog­no­zė iš­si­pil­dė.

Tie­sa, „Kes­ra­mos“ at­sto­vas sa­kė, kad jų bend­ro­vė nau­ja­me kon­kur­se da­ly­vaus, bet… „Da­ly­va­vo­me to­mis pa­čio­mis są­ly­go­mis, vėl bu­vo ta pa­ti įmo­nė. Mes ši­tą ma­tė­me ir gal­vo­jo­me, jog iš per­kan­čio­sios or­ga­ni­za­ci­jos pri­si­tei­si­me ža­lą, bet, pa­si­ro­do, ne­bu­vo taip, kaip mes gal­vo­jo­me. Ža­lą ga­lė­jo­me iš­siieš­ko­ti tik tuo at­ve­ju, jei su­tar­tis ne­bū­tų nu­trauk­ta, per­kan­čio­ji or­ga­ni­za­ci­ja su­si­mo­kė­ju­si bau­dą“, – kal­bė­jo te­le­fo­nu kal­bin­tas Egi­di­jus Dauk­šys.

Kaip ir bu­vo pro­gno­za­vęs E. Dauk­šys, lai­mė­to­jas šį kar­tą kon­kur­se da­ly­va­vo „šva­rus“, t. y. nu­ro­dė su­bran­go­vus, Plun­gės sta­dio­no re­konst­ruk­ci­jos dar­bus at­li­ku­si įmo­nė iš­da­vė pa­žy­mas, kad „Plun­gės la­gū­na“ ten taip pat vyk­dė dar­bus. „Dė­jo­me vi­sas pa­stan­gas, kad iš­gy­ven­din­tu­me to­kį da­ly­ką, bet at­si­mu­šė­me į sie­ną. Pa­lik­ta tiek daug spra­gų, tiek daug lais­vės. Sun­ku ap­gin­ti sa­vo po­zi­ci­ją, kai per­kan­čio­ji or­ga­ni­za­ci­ja nė­ra nu­si­tei­ku­si elg­tis tei­sin­gai“, – kons­ta­ta­vo „Kes­ra­mos“ at­sto­vas.

Pa­lik­ta ni­ša paim­ti pa­pil­do­mus pi­ni­gus?
Po pir­mo­jo kon­kur­so vi­sa­da bu­vo ak­cen­tuo­ja­ma, jog „Plun­gės la­gū­na“ pa­siū­lė ma­žes­nę kai­ną, nei Sa­vi­val­dy­bė bu­vo nu­ma­čiu­si skir­ti. Ko ge­ro, ne vel­tui sa­ko­ma, kad šykš­tus mo­ka du kar­tus. Tai reiš­kia, kad ne­re­tai kon­kur­są už ma­žiau­sią kai­ną lai­mė­ję ran­go­vai pra­de­da bels­tis į už­sa­ko­vo du­ris ir pra­šy­ti pa­pil­do­mų pi­ni­gų. Tie­sa, kaip ir mi­nė­ta, šį kar­tą „Plun­gės la­gū­na“ sa­vo pa­siū­ly­mo kai­ną pa­di­di­no, t. y. vis­ką pa­da­rys už 107 758,06 eu­ro (su PVM). Anks­tes­nis jų ve­lot­ra­sos įren­gi­mo kai­nos pa­siū­ly­mas bu­vo 94 176 Eur (su PVM).

„Tai tur­būt stra­te­gi­nis ėji­mas. Bet vis tiek pa­siū­lė to­kią su­mą, už ku­rią neį­ma­no­ma pa­da­ry­ti. Da­bar ste­bė­ki­te, kaip at­si­ras pa­pil­do­mų su­si­ta­ri­mų. Aš net ga­liu nu­spė­ti, kur ban­dys pra­šy­ti pa­pil­do­mų pi­ni­gų, – int­ri­ga­vo pa­šne­ko­vas. – Tai bus dre­na­žo tink­lai. Pa­gal kon­kur­so są­ly­gas, tech­ni­nes spe­ci­fi­ka­ci­jas bu­vo nu­ro­dy­ta van­dens san­kau­pas nu­leis­ti į in­filt­ra­ci­nius šu­li­nė­lius iš skal­dos. Pa­žįs­ta­me mes Plun­gę, to­je vie­to­je yra mo­lis. Tai ko­kia in­filt­ra­ci­ja į mo­lį? Va­di­na­si, čia yra pa­lik­ta vie­ta… Mes ir­gi ap­žiū­rė­jo­me tą vie­tą. Bet nu­ta­rė­me, kad nu­ve­si­me dre­na­žą į kie­mo pu­sę. Pa­ma­ty­si­te, tai bus vie­nin­te­lė vie­ta, per ku­rią pa­si­da­rys pa­pil­do­mų pi­ni­gų. Tas dre­na­žas kai­nuos apie 50 tūkst. eu­rų.“

Kaip ir mi­nė­ta, Plun­gė­je pu­se lū­pų jau kal­ba­ma, kad kon­kur­so lai­mė­to­ja esą krei­pė­si dėl pa­pil­do­mų pi­ni­gų, net ir konk­re­ti su­ma įvar­dy­ta – 20 000 eu­rų. Tie­sa, kam jų rei­kia, nie­kas ne­ži­no.

Šį klau­si­mą už­da­vė­me Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riui Da­liui Pe­čiu­liui. Juk, jo pa­ties žo­džiais ta­riant, vi­si to­kie pra­šy­mai pe­rei­na per jo ran­kas. „At­sa­kin­gai sa­kau, kad ma­nęs toks do­ku­men­tas ne­pa­sie­kė“, – praė­ju­sios sa­vai­tės pa­bai­go­je tvir­ti­no ad­mi­nist­ra­ci­jos va­do­vas. O tre­čia­die­nį D. Pe­čiu­lis sa­kė: „Kal­bė­jo­me su bend­ro­ve dėl ki­tų rei­ka­lų, tai pa­klau­siau, ar nė­ra kar­tais iš­siun­tę ko­kio pra­šy­mo. Tai jie man pa­sa­kė, kad nie­ko ne­siun­tė ir kol kas ne­pla­nuo­ja.“ Čia ir nu­skam­bė­jo ste­buk­lin­gi žo­džiai „kol kas“. Ži­no­ma, kad įsi­ti­kin­tu­me, ar ran­go­vui ne­pri­reiks to „kol kas“, teks ste­bė­ti vie­ši­na­mus pa­pil­do­mus su­si­ta­ri­mus prie su­tar­ties.

Be­je, vi­sus dar­bus, pra­de­dant pro­jek­to pa­ren­gi­mu ir bai­giant do­ku­men­ta­ci­jos su­tvar­ky­mu, „Plun­gės la­gū­na“ įsi­pa­rei­go­jo at­lik­ti per 11 mė­ne­sių. Su­tar­ties pra­tę­si­mas ne­nu­ma­ty­tas. Ži­nant, kad bend­ro­vė Plun­gė­je – tik­ra Bar­bė de­vyn­dar­bė, ir pri­si­me­nant praė­ju­siais me­tais su­sto­ju­sius dar­bus Tel­šių gat­vė­je, o kur dar gat­vių re­mon­tas ir prie­žiū­ra mies­te, ky­la klau­si­mas, ar ne­ma­žai ap­žio­ju­si įmo­nė bus pa­jė­gi vis­ką „su­kram­ty­ti“ lai­ku?
„Kal­bė­jo­mės su bend­ro­vės va­do­vais ir lyg su­si­ta­rė­me, kad ve­lot­ra­są įreng­tų anks­čiau, nei nu­ma­ty­ta su­tar­ty­je“, – ti­ki­no Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius.

Skam­ba vi­lio­ja­mai, tik ar ne­nu­tiks taip, kaip tei­gia­ma ta­me po­sa­ky­je: „Ge­rais no­rais ke­lias į pra­ga­rą grįs­tas.“ Juk, kaip mėgs­ta sa­ky­ti me­ras Aud­rius Kli­šo­nis, do­va­nų ka­ra­lius jau se­niai mi­ręs, tad?.. Ar dėl to ne­rei­kės su­tik­ti su rei­ka­la­vi­mais skir­ti dau­giau pi­ni­gų?

Ką reiš­kia del­si­mas?
Kal­bant apie vie­ši­ni­mą taip pat ky­la įvai­rių klau­si­mų. Vi­sų pir­ma, įpras­tai pa­si­ra­šius ko­kią nors vi­suo­me­nei svar­baus ob­jek­to įren­gi­mo ran­gos dar­bų su­tar­tį, šia ži­nia sku­ba­ma pa­si­da­lin­ti vie­šo­jo­je erd­vė­je. Šį kar­tą – ty­la. Su­tar­tis Cent­ri­nia­me vie­šų­jų pir­ki­mų po­rta­le pa­vie­šin­ta praė­jus be­veik mė­ne­siui po su­tar­ties pa­si­ra­šy­mo. O ata­skai­tos apie pir­ki­mą bent jau iki tol, kol straips­nis bu­vo ruo­šia­mas, iš­vis ne­bu­vo. Tai, kad kon­kur­sas įvy­ko ir kas jį lai­mė­jo, at­skleis­ta tik pa­klau­sus me­ro A. Kli­šo­nio.

Dar keis­čiau, kad vo­kai su pa­siū­ly­mais at­plėš­ti praė­ju­sių me­tų spa­lio 28 die­ną, o su­tar­tis su ran­go­vu pa­si­ra­šy­ta tik sau­sio 27-ąją. Praė­jo trys mė­ne­siai. „Jaus­da­mas per­kan­čio­sios or­ga­ni­za­ci­jos del­si­mą, su­pran­ti, kad kaž­kas vėl ne­ge­rai ir ban­do­ma ap­si­sau­go­ti, ban­do­ma už­da­ry­ti vi­sas ga­li­mas spra­gas. Po to, kai pa­pra­šė­me kva­li­fi­ka­ci­jos do­ku­men­tų, ma­tė­si, kad per­kan­čio­ji or­ga­ni­za­ci­ja lai­mė­to­jus įpa­rei­go­jo net pa­ra­šy­ti raš­tą, jog pri­sii­ma vi­są at­sa­ko­my­bę, jei bus pa­tei­ku­si me­la­gin­gą in­for­ma­ci­ją kon­kur­sui. Gal dėl to vis­kas ir už­tru­ko, nes rei­kė­jo ge­rai ap­gal­vo­ti vi­sus veiks­mus“, – sa­vo nuo­mo­nę iš­sa­kė „Kes­ra­mos“ at­sto­vas.

Sauliaus Narkaus nuotr.

Klau­si­mus dėl su­tar­ties pa­si­ra­šy­mo ir jos pa­vie­ši­ni­mo pa­tei­kė­me ir Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos Vie­šų­jų pir­ki­mų sky­riui. „In­for­muo­ja­me, kad Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jai vyk­dant at­vi­rą kon­kur­są (su­pap­ras­tin­tą) pa­teik­tų tie­kė­jų pa­siū­ly­mus Vie­šų­jų pir­ki­mų ko­mi­si­ja ver­ti­na itin ati­džiai. LR vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­me nė­ra nu­ma­ty­ta konk­re­taus ter­mi­no, per ku­rį per­kan­čio­ji or­ga­ni­za­ci­ja tu­ri iš­nag­ri­nė­ti tie­kė­jų pa­siū­ly­mus ir iš­rink­ti lai­mė­to­ją. Tai ga­li už­truk­ti dėl ob­jek­ty­vių prie­žas­čių – gau­tų pa­siū­ly­mų kie­kio, pir­ki­mo su­dė­tin­gu­mo, gau­tų do­ku­men­tų apim­ties, tie­kė­jų pa­siū­ly­mų tiks­li­ni­mų, pre­ten­zi­jų ir pan. Šiuo at­ve­ju pir­ki­mas už­tru­ko dėl gau­tų do­ku­men­tų apim­ties bei tie­kė­jų pa­siū­ly­mų tiks­li­ni­mo“, – ra­šė „Plun­gei“ sky­riaus ve­dė­ja Jū­ra­tė Gar­čins­kai­tė.

Dėl su­tar­ties pa­vie­ši­ni­mo spe­cia­lis­tė mi­nė­jo, kad su­tar­tis Cent­ri­nė­je vie­šų­jų pir­ki­mų in­for­ma­ci­nė­je sis­te­mo­je tu­ri pa­skelb­ta ne vė­liau kaip per 15 die­nų nuo pir­ki­mo su­tar­ties ar pre­li­mi­na­rio­sios su­tar­ties su­da­ry­mo ar jų pa­kei­ti­mo die­nos, bet ne vė­liau kaip iki pir­mo­jo mo­kė­ji­mo pa­gal ją pra­džios. Skai­čia­vo­me, dė­lio­jo­me ir pa­ma­tė­me, kad pa­vė­luo­ta. Bet gal ne to­kia jau ir mir­ti­na nuo­dė­mė.

Pa­bai­go­je pa­mąs­ty­mui
Na, ir pa­bai­go­je pa­mąs­ty­mui, ypač Savivaldybės tarybos opo­zi­ci­jai: ar vis­kas pas mus pa­gal įsta­ty­mo rai­dę? Kaip sa­kė E. Dauk­šys, po pir­mo­jo kon­kur­so teis­mui pri­pa­ži­nus, kad ran­go­vas pa­tei­kė me­la­gin­gą in­for­ma­ci­ją, ir rei­kė­jo nu­trauk­ti su­tar­tį, per­kan­čio­ji or­ga­ni­za­ci­ja per 10 die­nų tu­rė­jo to­kį ran­go­vą įtrauk­ti į ne­pa­ti­ki­mų tie­kė­jų są­ra­šą. Tai esą įpa­rei­go­ja Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mas. Kaip „Plun­gei“ at­sa­kė J. Gar­čins­kai­tė, į ne­pa­ti­ki­mų tie­kė­jų są­ra­šą įra­šy­ti „Plun­gės la­gū­ną“ Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja ne­tu­rė­jo tei­si­nio pa­grin­do. O kaip dėl ki­to – me­la­gin­gą in­for­ma­ci­ją pa­tei­ku­sių tie­kė­jų są­ra­šo? Kas at­si­du­ria to­kia­me są­ra­še, paaiš­ki­no Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bos at­sto­vė.

„Tie­kė­ją pri­pa­ži­nus pa­tei­ku­siu me­la­gin­gą in­for­ma­ci­ją pir­ki­me (net ir pa­si­bai­gus pir­ki­mui, pvz., su­tar­ties vyk­dy­mo eta­pe, teis­mui pri­pa­ži­nus to­kį tie­kė­ją me­la­giu), per­kan­čio­ji or­ga­ni­za­ci­ja pri­va­lo į me­la­gin­gą in­for­ma­ci­ją pa­tei­ku­sių tie­kė­jų są­ra­šą tie­kė­ją įtrauk­ti ne­del­siant, ta­čiau ne vė­liau kaip per 3 dar­bo die­nas pa­si­bai­gus iš­va­dos ap­skun­di­mo ter­mi­nui. Tie­kė­jas to­kia­me są­ra­še tu­ri iš­bū­ti me­tus nuo įtrau­ki­mo. Tar­ny­ba pa­žy­mi, kad me­la­gin­gą in­for­ma­ci­ją pa­tei­ku­sio tie­kė­jo iš­vie­ši­ni­mas yra ne per­kan­čio­sios or­ga­ni­za­ci­jos tei­sė, o pa­rei­ga, ku­rios vyk­dy­mas yra pri­va­lo­mas pa­gal įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mus, t. y. įsta­ty­mo 52 straips­nio nuo­sta­tos ne­nu­ma­to per­kan­čio­sios or­ga­ni­za­ci­jos disk­re­ci­jos spręs­ti, įtrauk­ti tie­kė­ją į są­ra­šą ar ne, jei­gu yra kons­ta­tuo­tas (nu­sta­ty­tas) me­la­gin­gos in­for­ma­ci­jos pa­tei­ki­mo fak­tas, juo la­biau jei­gu yra įsi­tei­sė­jęs teis­mo spren­di­mas, ku­riuo tie­kė­jas bu­vo pri­pa­žin­tas pa­tei­ku­siu me­la­gin­gą in­for­ma­ci­ją vie­ša­ja­me pir­ki­me“, – ra­šo Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bos vy­res­nio­ji pa­ta­rė­ja Eve­li­na But­ku­tė-Laz­daus­kie­nė.

Pa­tik­ri­no­me – pa­sta­ra­ja­me są­ra­še nei per­kan­čio­sios or­ga­ni­za­ci­jos, t. y. Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos, nei ap­si­me­la­vu­sio ve­lot­ra­sos ran­go­vo pa­va­di­ni­mų ne­ma­ty­ti. Ko­dėl? J. Gar­čins­kai­tės aiš­ki­ni­mu, pa­gal įsta­ty­mą skel­biant ma­žos ver­tės pir­ki­mą (toks bu­vo skel­bia­mas pir­mą kar­tą – aut. pa­st.) iš tie­kė­jo ne­rei­ka­lau­ja­ma Eu­ro­pos bend­ro­jo vie­šų­jų pir­ki­mų do­ku­men­to (EBVPD) (įmo­nių fi­nan­si­nės pa­dė­ties, pa­jė­gu­mų ir tin­ka­mu­mo vie­šų­jų pir­ki­mų pro­ce­dū­rai sa­vi­dek­la­ra­ci­ja – aut. pa­st.). „To­dėl, nors teis­mas ir pri­pa­ži­no, kad tie­kė­jas pa­tei­kė ne­tei­sin­gą in­for­ma­ci­ją, mes ne­tu­rė­jo­me tei­si­nio pa­grin­do įra­šy­ti jį į me­la­gin­gą in­for­ma­ci­ją pa­tei­ku­sių tie­kė­jų są­ra­šą“, – sa­kė sky­riaus ve­dė­ja. Pa­sak jos, mi­nė­tas do­ku­men­tas pri­va­lo­mas skel­biant at­vi­rą, tarp­tau­ti­nį ar su­pap­ras­tin­tą vie­šą­jį kon­kur­są. Ant­rą kar­tą ve­lot­ra­sai įreng­ti pa­skelb­tas at­vi­ras kon­kur­sas, tad ir EBVPD pa­rei­ka­lau­ta.

Ži­no­ma, skun­dą Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bai dėl „Plun­gės la­gū­nos“ neįt­rau­ki­mo į me­la­gin­gą in­for­ma­ci­ją pa­tei­ku­sių tie­kė­jų są­ra­šą ga­lė­jo pa­teik­ti ir „Kes­ra­ma“. „Nes­var­bu, kad ir kon­ku­ren­tai, bet ne­ga­li­me taip kenk­ti. Tai ne mū­sų me­to­dai. Mes pa­si­rin­ko­me ne­kenk­ti. Juk vi­si su­si­tin­ka­me tuo­se pa­čiuo­se kon­kur­suo­se ir tu­rė­tu­me lai­ky­tis vers­lo eti­kos“, – toks bu­vo E. Dauk­šio at­sa­ky­mas.