Sauliaus Narkaus nuotr.

Vi­siems įpras­ta, kad Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės kont­ro­lie­rė Da­nu­tė Ja­ra­šiū­nie­nė, teik­da­ma au­di­tų ata­skai­tas ir iš­va­das, ne vi­sa­da „pa­glos­to“ au­di­tuo­ja­mų įstai­gų va­do­vus. Ko­vo mė­ne­sį vy­ku­sia­me Kont­ro­lės ko­mi­te­te kri­ti­kos strė­lių ir kan­des­nių žo­džių su­lau­kė Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos Cent­ra­li­zuo­to vi­daus au­di­to sky­riaus ve­dė­ja Kris­ti­na Čer­nec­kie­nė. Praė­jus mė­ne­siui, ba­lan­džio 24-ąją, Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bą pa­sie­kė pra­šy­mas dėl tar­ny­bi­nio pa­tik­ri­ni­mo pra­dė­ji­mo D. Ja­ra­šiū­nie­nės at­žvil­giu.

Šį kar­tą Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės me­ro Aud­riaus Kli­šo­nio mėgs­ta­ma fra­zė, jog Plun­gės is­to­ri­jo­je, o ir Lie­tu­vo­je, to dar nė­ra bu­vę, iš­si­pil­dė šim­tu pro­cen­tų. Pra­šy­mą iš­tir­ti Sa­vi­val­dy­bės kont­ro­lie­rės D. Ja­ra­šiū­nie­nės el­ge­sį K. Čer­nec­kie­nės at­žvil­giu pa­ra­šė pa­ti Cent­ra­li­zuo­to vi­daus au­di­to sky­riaus ve­dė­ja. Pra­šo­ma nu­sta­ty­ti, ar bu­vo pa­žeis­tos Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo bei Sa­vi­val­dy­bės kont­ro­lie­rių pro­fe­si­nės eti­kos ko­dek­so nuo­sta­tos. Jei bū­tų nu­sta­ty­ta, kad Sa­vi­val­dy­bės kont­ro­lie­rė el­gė­si ne­tin­ka­mai, pra­šo­ma ją įpa­rei­go­ti vie­šai at­si­pra­šy­ti už že­mi­nan­čius žo­džius ar­ba im­tis ki­tų prie­mo­nių. Taip pat įpa­rei­go­ti Sa­vi­val­dy­bės kont­ro­lie­rę atei­ty­je lai­ky­tis pa­gar­bios ir konst­ruk­ty­vios ko­mu­ni­ka­ci­jos su vi­sais Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos dar­buo­to­jais.

Neei­li­nė si­tua­ci­ja rei­ka­lau­ja ir neei­li­nių spren­di­mų. Kaip sa­kė ra­jo­no va­do­vas, ka­dan­gi Sa­vi­val­dy­bės kont­ro­lie­rė yra ypa­tin­ga ins­ti­tu­ci­ja, ne­ga­li bū­ti kal­bos apie kaž­ko­kį ty­ri­mo su­po­li­ti­ni­mą. Ka­dan­gi Sa­vi­val­dy­bės kont­ro­lie­rė at­si­skai­to prieš ta­ry­bą, kad bū­tų iš­veng­ta ša­liš­ku­mo, A. Kli­šo­nis siū­lė pa­gal­bos kreip­tis į ap­lin­ki­nių sa­vi­val­dy­bių va­do­vus, kad jie su­da­ry­tų ke­lių as­me­nų ko­mi­si­ją, ku­ri ga­lė­tų iš­nag­ri­nė­ti šį klau­si­mą.

Tie­sa, ta­ry­bos na­rių nuo­mo­nė nuo ra­jo­no va­do­vo sky­rė­si. Po­li­ti­kai bu­vo įsi­ti­ki­nę, jog vis­ką ga­li­ma iš­spręs­ti sa­vo jė­go­mis. Ki­taip ta­riant, ne­skalb­ti apa­ti­nių vie­šai. „Pers­kai­čiau tą raš­tą ir gal­vo­ju, kad gal per daug su­reikš­mi­nam, nes tų si­tua­ci­jų bū­na įvai­rių, ir tų pa­si­sa­ky­mų ašt­res­nių ir leng­ves­nių. Man neat­ro­do, kad čia rei­kė­tų kvies­tis ki­tas sa­vi­val­dy­bes. Su­da­ry­ki­me ko­mi­si­ją iš vi­sų ta­ry­bo­je esan­čių par­ti­jų at­sto­vų ir iš­spręs­ki­me. Jei ne­bu­vo ten vi­siš­kai tiks­lai pa­sa­ky­ta, gal kaž­kas at­si­pra­šy­tų ir pa­baig­tu­me tą klau­si­mą. Man kaip vy­rui at­ro­do, jog čia la­biau mo­te­rų įsi­žei­di­mas“, – siū­lė Ma­ri­jus Kak­tys.

Vis­kas bū­tų pa­pras­čiau, jei Sa­vi­val­dy­bės kont­ro­lie­rė ne­bū­tų vals­ty­bės tar­nau­to­ja. O šiuo at­ve­ju, pa­sak Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos Tei­sės, per­so­na­lo ir ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos sky­riaus pa­ta­rė­jos Do­na­tos Nor­vai­šie­nės, vei­kia vi­sai ki­tas me­cha­niz­mas. Vi­sų pir­ma, „įsi­jun­gia“ ter­mi­nai. Ga­vus tar­ny­bi­nį pra­ne­ši­mą vals­ty­bės tar­nau­to­jo at­žvil­giu, ko­mi­si­ja tu­ri bū­ti su­da­ry­ta per pen­kias die­nas. Be­je, spe­cia­lis­tės įsi­ti­ki­ni­mu, pa­ts ob­jek­ty­viau­sias ver­ti­ni­mas bū­tų pa­si­tel­kiant ki­tų sa­vi­val­dy­bių at­sto­vus.

Kaip ir mi­nė­ta, K. Čer­nec­kie­nė pa­že­min­ta pa­si­ju­to dar ko­vo mė­ne­sį. „Kont­ro­lės ko­mi­te­to 2025 m. ko­vo 19 d. vie­šos trans­lia­ci­jos me­tu Sa­vi­val­dy­bės kont­ro­lie­rė ma­ne – Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos Cent­ra­li­zuo­to vi­daus au­di­to sky­riaus ve­dė­ją – ne­pag­rįs­tai šmeiž­da­ma ir įžei­džian­čiai vie­šai pa­va­di­no me­la­ge, pa­reikš­da­ma, jog „klai­di­nu ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rių, o da­bar dar ir ta­ry­bos na­rius no­riu su­klai­din­ti, pa­me­la­vot ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riui“, o į ma­no pa­sa­ky­mą, jog va­din­ti me­la­ge ne­ga­li­ma, at­sa­kė žo­džiais: „Taip, me­la­gė!“. To­kie tei­gi­niai bu­vo pa­reikš­ti ne tik be jo­kių įro­dy­mų, bet ir tie­sio­gi­nia­me ete­ry­je, klai­din­gai ci­tuo­jant tei­sės ak­tus bei pa­žei­džiant ma­no, kaip vals­ty­bės tar­nau­to­jos, oru­mą, pro­fe­si­nę re­pu­ta­ci­ją bei pa­grin­di­nius pa­gar­bos prin­ci­pus“, – sa­vo pra­šy­me pra­dė­ti ty­ri­mą dėl ne­tin­ka­mo el­ge­sio nu­ro­dė K. Čer­nec­kie­nė.

Ar šio­je si­tua­ci­jo­je iš­ties bu­vo pa­žeis­tas žmo­gaus oru­mas, ar tai tik, kaip pa­ste­bė­jo M. Kak­tys, įsi­žei­du­sių mo­te­rų san­ty­kių aiš­ki­ni­ma­sis, paaiš­kės ar­ti­miau­sio­mis die­no­mis. Juk kaip sa­kė A. Kli­šo­nis, ne­rea­ga­vi­mas į to­kią si­tua­ci­ją bū­tų sa­vo­tiš­kas at­sa­ko­my­bės nu­si­me­ti­mas.

Su­sik­los­čius to­kiai neei­li­nei si­tua­ci­jai, pir­ma­die­nį sku­bos tvar­ka į po­sė­dį rin­ko­si Kont­ro­lės ko­mi­te­to na­riai. Po­sė­dy­je da­ly­va­vo ir abi su­konf­lik­ta­vu­sios mo­te­rys. Ti­kė­ta ar ne, ta­čiau Sa­vi­val­dy­bės kont­ro­lie­rė vie­šai at­si­pra­šė K. Čer­nec­kie­nės ir įsi­pa­rei­go­jo atei­ty­je elg­tis pa­gar­biai ir konst­ruk­ty­viai spręs­ti klau­si­mus.

„Ma­no tiks­las ir bu­vo, kad pri­pa­žin­tų, jog toks el­ge­sys ne­bu­vo tin­ka­mas, ne­ga­lė­jo bū­ti to­le­ruo­ja­mas. Šį at­si­pra­šy­mą prii­mu ir tik­rai ti­kiuo­si atei­ty­je bend­ra­dar­biau­ti taip, kaip tu­rė­tu­me bend­ra­dar­biau­ti“, – į at­si­pra­šy­mą at­sa­kė K. Čer­nec­kie­nė.

Konf­lik­tas iš­spręs­tas tai­kiai: taryba tyrimo nebepradės.