By­lą ty­ru­siems pa­rei­gū­nams S. Z. pa­sa­ko­jo, kad sau­sio 29 d. ry­tą pas ją bei jos su­gy­ven­ti­nį užė­jo pa­žįs­ta­mas vy­riš­kis. Vi­si kar­tu jie var­to­jo al­ko­ho­lį. „Va­ka­rė­lio“ ato­maz­ga įvy­ko po vi­dur­nak­čio, kai tarp mo­ters ir jos su­gy­ven­ti­nio ki­lo konf­lik­tas.

Iš­ger­tu­vių me­tu S. Z. del­nu tren­kė į kai­rį­jį skruos­tą bei ke­le­tą kar­tų tren­kė jam į de­ši­nę ran­ką. Be to, grei­čiau­siai apie vi­dur­nak­tį ji abiem ran­ko­mis paė­mė vy­riš­kiui už vei­do ir smar­kiai jį su­pur­tė. Taip pa­siel­gė no­rė­da­ma, kad šis at­sa­ky­tų, ko­dėl su ja ne­gra­žiai bend­rau­ja.

Kiek kar­tų smo­gė sa­vo gy­ve­ni­mo drau­gui, mo­te­ris sa­kė­si ne­pa­me­nan­ti. Ko­dėl ki­lo smur­tu pa­si­bai­gęs bar­nis, S. Z. taip pat tiks­liai neat­si­mi­nė. Dėl to kal­tas tą die­ną var­to­tas al­ko­ho­lis. Jos pyk­tį grei­čiau­siai pa­ska­ti­no ne­pa­gar­bus su­gy­ven­ti­nio bend­ra­vi­mas.

Mo­te­ris neat­me­tė ga­li­my­bės, kad jos drau­gas po pa­tir­to smur­to ga­lė­jo jai įkas­ti į ran­ką. S. Z. gai­lė­jo­si, kad bū­da­ma ne­blai­vi pa­kė­lė ran­ką prieš sa­vo su­gy­ven­ti­nį, ir pra­šė by­lą už­baig­ti bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu.

Smur­tą pa­ty­ręs vy­riš­kis ty­rė­jams taip pat mi­nė­jo, kad žo­di­nis konf­lik­tas ki­lo iš­ger­tu­vių me­tu. Bar­nį esą įplies­kė mo­ters gir­tu­mas. Nuo smū­gio del­nu į vei­dą jis nu­griu­vo ant lo­vos. Po to mo­te­ris už­li­po ant vy­ro bei du kar­tus tren­kė jam į de­ši­nę ran­ką. Dėl ne­su­gi­ju­sio lū­žio de­ši­nė­je ran­ko­je jis jau­tė skaus­mą. Į to­kius su­gy­ven­ti­nės veiks­mus vy­ras at­sa­kė stum­te­lė­ji­mu, nuo ku­rio mo­te­ris par­griu­vo ant grin­dų.

Sa­vo gy­ve­ni­mo drau­gei jis tei­gė dau­giau nie­ko ne­pa­da­ręs, po pa­tir­to smur­to to­liau tę­sė iš­ger­tu­ves. Iš­bė­gu­si iš bu­to S. Z. grei­čiau­siai ir iš­kvie­tė po­li­ci­jos pa­rei­gū­nus. Vy­ras pa­rei­gū­nams aiš­ki­no prieš mo­te­rį ran­kos ne­kė­lęs, tik ją pa­stū­męs. Iš kur ant S. Z. ran­kos at­si­ra­do su­ža­lo­ji­mai, jis pa­sa­ky­ti ne­ga­lė­jo. Tie­sa, jo­kių pre­ten­zi­jų smur­tau­to­jai vy­riš­kis ne­tu­rė­jo ir ne­no­rė­jo, kad teis­mas įpa­rei­go­tų juos gy­ven­ti at­ski­rai. Sa­vo mo­ters jis tei­gė ne­bi­jan­tis ir ne­prieš­ta­ra­vo dėl jos grį­ži­mo na­mo. Ci­vi­li­nio ieš­ki­nio skriau­di­kei taip pat nu­spren­dė ne­pa­reikš­ti.

Pa­rei­gū­nų tar­ny­bi­nia­me pra­ne­ši­me ra­šo­ma, kad mo­te­riai tuoj po in­ci­den­to al­ko­tes­te­riu nu­sta­ty­tas 1,6 pro­mi­lės gir­tu­mas. Jos su­gy­ven­ti­nis pri­pū­tė dau­giau nei 3 pro­mi­les. Su­rink­ti įro­dy­mai pa­dė­jo nu­sta­ty­ti, kad S. Z. pa­da­rė ne­sun­kų ty­či­nį nu­si­kal­ti­mą. Mo­ters at­sa­ko­my­bę leng­vi­no pri­si­pa­ži­ni­mas bei nuo­šir­dus gai­lė­ji­ma­sis. Sun­ki­nan­ti ap­lin­ky­bė – nu­si­kal­ti­mas pa­da­ry­tas bū­nant ap­svai­gus nuo al­ko­ho­lio.

Rei­ka­lų su tei­sė­sau­ga S. Z. te­ko tu­rė­ti ir anks­čiau. Plun­gės apy­lin­kės teis­mo Plun­gės rū­mai 2023 m. bir­že­lį už ne­žy­mų svei­ka­tos su­trik­dy­mą jai sky­rė 90 pa­rų areš­to baus­mę.

Šį kar­tą teis­mas mo­te­riai pa­sky­rė vie­ne­rių me­tų lais­vės ap­ri­bo­ji­mą su in­ten­sy­via prie­žiū­ra, kont­ro­lę vyk­dant su elekt­ro­ni­nio ste­bė­ji­mo prie­mo­ne. Be to, baus­mės lai­ko­tar­piu kal­ti­na­mo­ji įpa­rei­go­ta ne­var­to­ti psi­chi­ką vei­kian­čių me­džia­gų bei da­ly­vau­ti el­ge­sio pa­tai­sos pro­gra­mo­je. Vis­gi smur­tau­to­jai nu­spręs­ta vie­nu treč­da­liu su­ma­žin­ti baus­mę, tai­gi su elekt­ro­ni­nio ste­bė­ji­mo prie­mo­ne jai teks ne­si­skir­ti ne me­tus, o aš­tuo­nis mė­ne­sius.