ELTA nuotraukos

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmuose baigta nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje E. R. buvo kaltinamas tuo, jog sausio 22 dieną Žlibinų kaime tyčia padegė draugo gyvenamą namą. Nusikaltimo metu padegėjas gyveno pas nukentėjusįjį, kadangi neturi pastovios gyvenamosios vietos, bet tai nesustabdė jo nuo sumanymo jųdviejų būstą paversti pelenais.

Nesuvokė, ką padarė
Ikiteisminio tyrimo metu 1985 m. gimęs ir sykį už skausmo sukėlimą jau teistas kaltinamasis E. R. teigė, jog jau apie penkiolika metų neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Glaudžiasi pas savo pažįstamus bei draugus. Pas nukentėjusįjį apsistojo praėjusių metų rugsėjį.

Sausio 22 d., apie 14 val., E. R. teigė sulaukęs buto šeimininko skambučio. Šis pasiteiravo, ar jis norėtų apsilankyti pas kaimyną. Svečiuojantis vyrai šiek tiek išgėrė, o tada susiginčijo. Dėl ko, E. R. pasakyti negalėjo, teigė nepamenantis daugumos įvykio detalių.

Kaltinamasis pamena tik vykusias išgertuves bei tai, kad po jų, jau kiek aptemus, jis vienas pats žiūrėjo į namą, kuriame glaudėsi. Pastebėjo kieme buvusius specialiųjų tarnybų automobilius su įjungtais švyturėliais. Tokie vaizdai padegėjui kiek atgaivino atmintį – tuomet jis teigia supratęs, kad kažką padarė, tačiau konkrečiai ką – negalėjo suvokti.

Kaltinamasis tyrėjams minėjo ir tai, kad nuo jo rankų sklido benzino kvapas. Apie sukeltą gaisrą E. R. pasakė paskambinęs nukentėjusysis. Kiek vėliau jį sulaikė policijos pareigūnai. Nusikaltimą įvykdęs asmuo teigė neprisimenantis, kokias įvykio aplinkybes jis nurodė atvykusiems pareigūnams.

Teisme E. R. sakė planuojantis apsistoti pas kitą draugą, kur yra gyvenęs ir anksčiau. Nurodė, kad jo motina mirusi, tėvas dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir turi kitą šeimą. Brolis gyvena užsienyje, o su seserimi E. R. nepalaiko jokių ryšių.

Ginčijosi dėl pinigų
Savo įvykių versiją tyrėjams pateikė ir nuo sukelto gaisro nukentėjęs žlibiniškis. Buto šeimininko teigimu, jis ir kaltinamasis būdami pas kaimyną susiginčijo dėl to, kad E. R. nesistengia prisidėti prie bendrų buitinių išlaidų – neskiria pinigų maistui, malkoms, elektrai ir panašiai.

Po kivirčo, maždaug apie 17 val., buto šeimininkas grįžo į savo namus. Netrukus į buto duris ėmė belstis ir E. R. Įleistas jis pasiėmė striukę, batus bei cigaretę. Prieš išeidamas paklausė: „Ar žinai, kas yra kerasinas?“. Buto savininkas atsakė nežinantis, o bičiulis jam atšovė, jog sužinos.

Praėjus keletui akimirkų žlibiniškis išvydo nuo laukinės namo plytinės sienos sklindančią šviesą. Tik išbėgęs iš namo pamatė atvira liepsna degančias plastikines dailylentes. Ugnį jis užgesino su vandeniu, kuris buvo netoliese stovėjusiame kibire. Po to buto šeimininkas nubėgo prie plytų sienos, nuo kurios ir matė sklindančią šviesą. Šioje vietoje jis pamatė degančią žolę. Ją užgesino trypdamas. Tuomet nukentėjusysis grįžo namo ir paskambinęs pagalbos telefonu pranešė apie padegimą.

Baudžiamajame akte rašoma, kad nukentėjusysis buvo neblaivus. Jam nustatytas 1,55 prom. girtumas. Dėl to įvykio vietoje jis apklaustas nebuvo

Sulaikė ne iš karto
Policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog į Žlibinus atvykę policininkai įtariamojo iš karto nesulaikė. Padegėjas pasišalino iš įvykio vietos. Netrukus pareigūnus pasiekė pranešimas, kad E. R. tuo metu jau vaikšto aplink kitą namą.

Nuvykę prie šio namo policininkai jo neaptiko, tačiau iš aplinkinių išgirdo, kad vyras yra agresyvus bei neprognozuojamas.

ELTA nuotraukos

Įtariant, kad padegėjas gali pridaryti dar daugiau žalos, buvo nuspręsta nedelsiant pradėti jo paiešką. Duomenų bazėje nustatyta, kad E. R. už nusikalstamas veikas buvo teisiamas ir anksčiau. Praėję dalį Žarėnų gatvės pareigūnai išgirdo vyriškio balsą. Pasiekę medžiais apsodintą pastatą jie išvydo šviečiantį telefono ekraną. Vyriškis rastas gulintis po egle. Atlikus dalinę jo apžiūrą rasti degtukai, žiebtuvėlis, piniginė bei mobilusis telefonas. Komisariate įtariamajam nustatytas 1,28 prom. girtumas.

Kaltinamasis neprisimena, kad įvykdė nusikaltimą, tačiau paties fakto neneigė. Dėl savo veiksmų gailėjosi. Nukentėjusysis teigė nesitikintis, kad jam bus atlyginta turtinė žala, dėl to jis nusprendė nekelti civilinio ieškinio, bet prašė E. R. nubausti įstatymo nustatyta tvarka.

Už svetimo turto sugadinimą visuotinai pavojingu būdu teismas E. R. skyrė 60-ies parų arešto bausmę. Ji sumažinta vienu trečdaliu, todėl galiausiai padegėjui skirta 40-ies parų arešto. Per 14 dienų E. R. šį sprendimą gali apskųsti.