Freepik nuotr.

Kal­ti­na­ma­ja­me ak­te ra­šo­ma, kad šių me­tų va­sa­rio 14 d. S. B. vie­no­je iš Plun­gė­je esan­čių au­to­mo­bi­lių sto­vė­ji­mo aikš­te­lių ne ma­žiau kaip 2-3 kar­tus kumš­čiu tren­kė į vy­riš­kiui vei­dą. Iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu ap­klaus­tas vy­ras su­ti­ko su jam pa­reikš­tais įta­ri­mais bei pri­si­pa­ži­no. S. B. ty­rė­jams pa­sa­ko­jo, jog tos die­nos po­pie­tę jis kar­tu lei­do lai­ką su sa­vo drau­ge ir dar dviem žmo­nė­mis. Pa­si­sė­dė­ji­mo me­tu S. B. drau­gė už­si­mi­nė, kad jos bro­lis yra sko­lin­gas 10 eu­rų. Mo­te­ris pa­no­ro šiuos pi­ni­gus at­gau­ti. Kaip ty­čia, tuo me­tu bro­lis jai pa­skam­bi­no ir tarp jų už­vi­rė gin­čas. Į žo­džių mū­šį įsi­vė­lė ir pa­ts S. B. – vy­rai vie­nas ki­tą ap­do­va­no­jo keiks­mais. Ka­dan­gi drau­gė no­rė­jo at­gau­ti sko­lą jie iš­si­kvie­tė tak­si ir nu­vy­ko į mies­to cent­rą.

Iš­li­pęs iš tak­si S. B. priė­jo prie vy­ro ir nie­ko ne­sa­kęs jam ke­le­tą kar­tų smo­gė kumš­čiu į vei­dą. Vė­liau S. B. tei­gė, kad la­bai gai­li­si dėl to­kio sa­vo el­ge­sio ir su­muš­to­jo at­si­pra­šė. Vy­riš­kis pri­dū­rė, kad in­ci­den­to me­tu jis bu­vo šiek tiek ap­svai­gęs nuo al­ko­ho­lio.

Apie te­le­fo­ni­nio po­kal­bio me­tu įsi­plies­ku­sį ki­vir­čą pa­sa­ko­jo ir už­pul­ta­sis. Po ap­si­žo­džia­vi­mo jis sa­vo se­se­riai pa­ra­šė, kad sko­lą ati­duos po dar­bo. Grį­žęs na­mo, vy­riš­kis kar­tu su sa­vo drau­ge ir dar dviem žmo­nė­mis nu­spren­dė išei­ti pa­si­vaikš­čio­ti. Po ku­rio lai­ko prie jų priė­jo iš tak­si iš­li­pęs S. B. bei ke­lis kar­tus jam tren­kė kumš­čiu. Tie­sa, nu­ken­tė­ju­sy­sis pa­rei­gū­nams aiš­ki­no, jog smū­gių su­lau­kė ne tik iš sa­vo se­sers drau­go, bet ir iš kar­tu su juo bu­vu­sių dvie­jų vy­rų.

Kiek vė­liau jis pa­tiks­li­no, kad bu­vo už­pul­tas ne tri­jų, o dvie­jų as­me­nų – prieš tai su­kly­do, nes tuo me­tu bu­vo ne­blai­vus. Vis­gi nu­ken­tė­jęs žmo­gus su­si­tai­kė su jį už­puo­lu­siais as­me­ni­mis ir jiems ne­pa­reiš­kė jo­kių pre­ten­zi­jų.

Per iki­teis­mi­nį ty­ri­mą ap­klaus­tas kar­tu su S. B. bu­vęs vy­riš­kis pa­tvir­ti­no, kad kumš­čiu iš tie­sų ke­le­tą kar­tų tren­kė sko­li­nin­kui į vei­dą. To­kį jo el­ge­sį iš­pro­vo­ka­vo tai, kad pa­sta­ra­sis ne­va ėmė tam­py­ti sa­vo se­se­rį už plau­kų. Įdo­mu tai, jog apie šias in­ci­den­to de­ta­les ap­klaus­ta mo­te­ris ty­rė­jams neuž­si­mi­nė. Ka­dan­gi S. B. drau­gas su­si­tai­kė su nu­ken­tė­ju­siuo­ju, jo at­žvil­giu pra­dė­tas ty­ri­mas bu­vo nu­trauk­tas.

Iš­nag­ri­nė­jęs su­rink­tus įro­dy­mus, teis­mas S. B. pri­pa­ži­no kal­tu dėl vie­šo­sios tvar­kos pa­žei­di­mo. Jo at­sa­ko­my­bę leng­vi­no pri­si­pa­ži­ni­mas bei gai­lė­ji­ma­sis. Sun­ki­nan­ti ap­lin­ky­bė – nu­si­kal­ti­mas pa­da­ry­tas bū­nant ap­svai­gus nuo al­ko­ho­lio. To­dėl jam skir­tas de­vy­nių mė­ne­sių lais­vės ap­ri­bo­ji­mas be in­ten­sy­vios prie­žiū­ros. Mi­nė­ta baus­mė su­ma­žin­ta vie­nu treč­da­liu.

Tai­gi už ne­sun­kų ty­či­nį nu­si­kal­ti­mą Te­mi­dės tar­nai vy­riš­kį nu­bau­dė pu­sės me­tų lais­vės ap­ri­bo­ji­mu be in­ten­sy­vios prie­žiū­ros. Vi­są šį lai­ko­tar­pį S. B. tu­rės da­ly­vau­ti el­ge­sio pa­tai­sos pro­gra­mo­se. Jam taip pat už­draus­ta var­to­ti psi­chi­ką vei­kian­čias me­džia­gas. Ci­vi­li­nis ieš­ki­nys by­lo­je pa­reikš­tas ne­bu­vo.