Sauliaus Narkaus nuotr.

Ba­lan­džio 2-oji – is­to­ri­nė die­na. Bū­tent is­to­ri­niu įvy­kiu Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės me­ras Aud­rius Kli­šo­nis anks­čiau įvar­di­jo tai, kad už­da­ro­ji ak­ci­nė bend­ro­vė Plun­gės ši­lu­mos tink­lai pa­da­vė į teis­mą bu­vu­sią di­rek­to­rę Mar­ga­ri­tą Cha­ri­to­no­vą dėl nuo­sto­lių at­ly­gi­ni­mo. Tie­sa, ne­ži­nia, ar bend­ro­vė la­bai no­rė­jo by­li­nė­tis su bu­vu­sia va­do­ve, bet, kaip sa­ko­ma, nu­ro­dy­mas bu­vo nu­leis­tas iš aukš­čiau. Tre­čia­die­nį Klai­pė­dos apy­lin­kės teis­mo Klai­pė­dos rū­muo­se priim­tas spren­di­mas – Plun­gės ši­lu­mos tink­lų ieš­ki­nys at­mes­tas.

Prie­šis­to­rė
Pri­min­si­me, kad Plun­gės ši­lu­mos tink­lai iš M. Cha­ri­to­no­vos sie­kė pri­si­teis­ti 54 718 eu­rų nuo­sto­lių ir 5 pro­c. pro­ce­si­nių pa­lū­ka­nų. Bu­vu­si įmo­nės di­rek­to­rė su ieš­ki­niu ne­su­ti­ko.

Trum­pai pri­min­si­me, kad 2021 m. Ši­lu­mos tink­lai ėmė­si įgy­ven­din­ti tra­sos, ku­ri tu­rė­jo su­jung­ti V. Ma­čer­nio ir Lentp­jū­vės gat­vių ka­ti­li­nes, įren­gi­mo pro­jek­tą. Tų pa­čių me­tų ba­lan­dį bu­vo pa­skelb­tas vie­šas ran­gos dar­bų kon­kur­sas. Jį lai­mė­jo ak­ci­nė bend­ro­vė „Po­že­mi­niai dar­bai“ iš Kau­no. Bir­že­lio 1-ąją bu­vo pa­si­ra­šy­ta ran­gos dar­bų su­tar­tis. Kaip jau vi­siems ži­no­ma, vie­nas iš svar­bes­nių rei­ka­la­vi­mų ran­go­vui bu­vo tra­są nu­ties­ti iki šil­dy­mo se­zo­no pra­džios, t. y. spa­lio 7 die­nos, o vi­si li­kę dar­bai už­sa­ko­vui tu­rė­jo bū­ti per­duo­ti iki 2022 m. ge­gu­žės mė­ne­sio. Taip pat vi­siems ži­no­ma, kad tra­sos įren­gi­mas ge­ro­kai vė­la­vo – ji bu­vo per­duo­ta tik 2022 m. ba­lan­dį, at­si­lie­kant še­šis mė­ne­sius. O ap­skri­tai vi­są su­tar­tį ran­go­vas įvyk­dė tik 2022 m. gruo­dį vie­toj ge­gu­žės.

Su­tar­ty­je vie­na iš už­tik­ri­ni­mo prie­mo­nių bu­vo ne­te­sy­bos, dels­pi­ni­giai už vė­la­vi­mą at­lik­ti dar­bus. Nors pa­grin­das rei­ka­lau­ti dels­pi­ni­gius bu­vo, at­sa­ko­vė, va­do­vau­da­ma bend­ro­vei, priė­mė spren­di­mą jų ne­rei­ka­lau­ti. Bū­tent tai, pa­si­kei­tus po­li­ti­nei val­džiai, ir nu­lė­mė by­los gi­mi­mą.

Ši­lu­mos tink­lų ad­vo­ka­to įsi­ti­ki­ni­mu, dels­pi­ni­gius bu­vo ga­li­ma la­bai pa­pras­tai iš­rei­ka­lau­ti iš ran­go­vo, iš­skai­čiuo­jant juos iš sumos už at­lik­tus dar­bus.

M. Cha­ri­to­no­va teis­me įro­di­nė­jo, jog pa­grin­di­nis Ši­lu­mos tink­lų tiks­las bu­vo kuo grei­čiau už­baig­ti jun­gia­mo­sios tra­sos įren­gi­mą, o bet koks fi­nan­si­nis rei­ka­la­vi­mas kė­lė ri­zi­ką, jog ran­gos dar­bų su­tar­tis bus nu­trauk­ta. Bu­vu­si Ši­lu­mos tink­lų va­do­vė ir jos ad­vo­ka­tė įvar­di­jo ir ob­jek­ty­vias prie­žas­tis, dėl ku­rių tra­sos įren­gi­mo dar­bai vė­la­vo, ki­taip ta­riant, įro­di­nė­jo, jog ran­go­vas ne­kal­tas.

Kad bū­tų dau­giau aiš­ku­mo, teis­mas į by­lą įtrau­kė dau­giau tre­čių­jų as­me­nų – Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ją, jun­gia­mo­sios tra­sos įren­gi­mo me­tu Ši­lu­mos tink­luo­se dir­bu­sius 5 ne­prik­lau­so­mus val­dy­bos na­rius, ran­go­vą.

Įdo­mu tai, jog iš vi­sų pa­pil­do­mai į pro­ce­są įtrauk­tų tre­čių­jų as­me­nų tik Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja pa­lai­kė Plun­gės ši­lu­mos tink­lų po­zi­ci­ją.

Pas­ku­ti­nia­me teis­mo po­sė­dy­je da­ly­va­vęs AB „Po­že­mi­niai dar­bai“ ad­vo­ka­tas ak­cen­ta­vo, kad vė­luo­ja­ma bu­vo dėl ob­jek­ty­vių ir nuo ran­go­vo ne­prik­lau­san­čių prie­žas­čių, kad per­kan­čio­sios or­ga­ni­za­ci­jos pa­reng­tuo­se do­ku­men­tuo­se bu­vo są­ly­gų, ku­rių ob­jek­ty­viai ne­bu­vo įma­no­ma įvyk­dy­ti. Tei­si­nin­kas pa­žy­mė­jo ir tai, jog rei­ka­lau­jant dels­pi­ni­gių ran­go­vas bū­tų gy­nęs sa­vo po­zi­ci­ją ir tai bū­tų pa­vei­kę su­tar­ties vyk­dy­mo ei­gą.

Be­je, M. Cha­ri­to­no­va teis­me ne kar­tą ak­cen­ta­vo, jog ci­vi­li­nė by­la prieš ją tu­ri po­li­ti­nį „prie­sko­nį“. Pir­ma, ji at­si­ra­do tik ga­vus Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės me­ro įpa­rei­go­ji­mą tą pa­da­ry­ti. To­kius įta­ri­mus stip­ri­na ir tas fak­tas, jog Ši­lu­mos tink­lai dėl nuo­sto­lių at­ly­gi­ni­mo ne­si­krei­pė į drau­di­mo bend­ro­vę, ku­rio­je va­do­vė bu­vo ap­draus­ta va­do­vo ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės drau­di­mu. Įtar­ti­na ir tai, kad bend­ro­vė ne­si­krei­pė į teis­mą dėl nuo­sto­lių (dėl apy­var­ti­nių tar­šos lei­di­mų „su­de­gi­ni­mo“, kai dėl neį­reng­tos jun­gia­mo­sios tra­sos rei­kė­jo de­gin­ti du­jas. Ne­tu­rint apy­var­ti­nių lė­šų te­ko im­ti pa­sko­lą, ku­rios pa­lū­ka­nos neįs­kai­čiuo­ja­mos į ši­lu­mos kai­ną – aut. pa­st.) at­ly­gi­ni­mo iš ran­go­vo.

Teis­mo ver­dik­tas
Kaip ir mi­nė­ta, iš­nag­ri­nė­jęs by­lą teis­mas Ši­lu­mos tink­lų ieš­ki­nį at­me­tė. Mo­ty­vuo­da­mas to­kį spren­di­mą teis­mas pa­žy­mė­jo, jog nors ir ne­tu­ri pa­grin­do ne­su­tik­ti su ieš­ko­vo ar­gu­men­tais, kad per­kan­čio­ji or­ga­ni­za­ci­ja tu­ri ne tik tei­sę, bet ir pa­rei­gą tai­ky­ti su­tar­ty­je nu­ma­ty­tas ne­te­sy­bas ar pa­si­nau­do­ti su­tar­ties įvyk­dy­mo už­tik­ri­ni­mu, ta­čiau iš by­lo­je esan­čių duo­me­nų nė­ra pa­grin­do ver­tin­ti, kad šiuo at­ve­ju ne­te­sy­bų tai­ky­mas bū­tų tei­sė­tas ir pa­grįs­tas.

Pa­žy­mė­ta ir tai, kad nors by­lo­je ir nė­ra duo­me­nų apie įtvir­tin­tą dar­bų pra­tę­si­mą, ta­čiau, teis­mo ver­ti­ni­mu, la­biau ti­kė­ti­na, kad jun­gia­mo­sios tra­sos įren­gi­mo ter­mi­no pa­žei­di­mas pa­da­ry­tas dėl ob­jek­ty­vių nuo ran­go­vo ne­prik­lau­san­čių prie­žas­čių, t. y. pa­vė­luo­tas sta­tyb­vie­tės per­da­vi­mas ir po­rei­kis su­de­rin­ti dvie­jų ran­go­vų dar­bo to­je pa­čio­je sta­tyb­vie­tė­je są­ly­gas, pa­pil­do­mų geo­lo­gi­nių ty­ri­mų at­li­ki­mo (per­kan­čio­sios or­ga­ni­za­ci­jos pa­rei­ga), po­rei­kio pa­keis­ti dar­bo pro­jek­tą at­si­ra­di­mas, po­rei­kio pa­keis­ti dar­bus ir pa­pil­do­mų dar­bų at­si­ra­di­mas.

Ši­lu­mos tink­lų ad­vo­ka­tas by­los nag­ri­nė­ji­mo me­tu ak­cen­ta­vo, jog nuo­sto­lių at­ly­gi­ni­mo iš M. Cha­ri­to­no­vos pra­šo­ma tik už dels­pi­ni­gių ne­rei­ka­la­vi­mą dėl tra­sos įren­gi­mo. Dėl li­ku­sių dar­bų vė­la­vi­mo ir dels­pi­ni­gių ne­rei­ka­la­vi­mo bend­ro­vė nuo­sto­lius nu­ra­šė. Dėl šio ar­gu­men­to teis­mas tu­rė­jo ki­to­kią nuo­mo­nę: su­tar­ty­je nu­ma­ty­tas ne­te­sy­bų tai­ky­mas dėl vė­la­vi­mo at­lik­ti dar­bus, ku­rie pa­gal su­tar­tį api­brė­žia­mi kaip vi­si dar­bai, dar­bų skai­dy­mas da­li­mis ne­nu­ma­ty­tas.

Teis­mo ma­ny­mu, prie ne­pa­lan­kios si­tua­ci­jos pri­si­dė­jo ir pa­ti per­kan­čio­ji or­ga­ni­za­ci­ja, t. y. kon­kur­so są­ly­gos ir ran­gos su­tar­ties nuo­sta­tos bu­vo pa­reng­tos ydin­gai.

Teis­mas at­krei­pė dė­me­sį į M. Cha­ri­to­no­vos pa­teik­tus paaiš­ki­ni­mus ir ar­gu­men­tus dėl prio­ri­te­to sky­ri­mo su­tar­ties iš­sau­go­ji­mui ir dar­bų už­bai­gi­mui. „To­kie at­sa­ko­vės kaip va­do­vės veiks­mai ne­lai­ky­ti­ni rū­pes­tin­gu­mo ir lo­ja­lu­mo pa­rei­gų pa­žei­di­mu ar vei­ki­mu prie­šin­gai įmo­nės in­te­re­sams. <…>. Iš by­lo­je pa­teik­tų duo­me­nų ma­ty­ti, kad at­sa­ko­vė dė­jo pa­kan­ka­mai di­de­les pa­stan­gas pri­žiū­rė­da­ma ran­gos su­tar­ties tin­ka­mą vyk­dy­mą, są­ma­tų kont­ro­lę, ki­lu­sių neaiš­ku­mų ša­li­ni­mą, to­dėl teis­mas ne­tu­ri pa­grin­do ver­tin­ti, kad at­sa­ko­vė ne­vei­kė taip, kaip pri­va­lė­jo veik­ti už­sa­ko­vo va­do­vas“, – pa­žy­mė­jo teis­mas.

Kal­bant apie po­li­ti­nį mo­men­tą, teis­mo nuo­mo­ne, Sa­vi­val­dy­bės ir jai pa­val­džių įmo­nių va­do­vau­ja­mų as­me­nų ne­su­ta­ri­mas ne­su­da­ro pa­grin­do ki­taip ver­tin­ti by­lo­je nu­sta­ty­tas ap­lin­ky­bes ir ki­lu­sio teis­mi­nio gin­čo es­mę.

Re­ziu­mė
„Lai­mė­jau. Bet džiaugs­mas są­ly­gi­nis. UAB Plun­gės ši­lu­mos tink­lai, o jei­gu tiks­liau, Jūs, ger­bia­mi Plun­gės ra­jo­no ši­lu­mos var­to­to­jai, už ši­tą ab­sur­do teat­rą su­mo­kė­jo­te: 4 961 Eur už tei­si­nę iš­va­dą, ku­rio­je pa­sa­ky­ta, kad ma­ne ga­li­ma pa­duo­ti į teis­mą. Nors teis­mas aiš­kiai pa­sa­kė, kad pa­grin­do tam ne­bu­vo. 14 608,79 Eur už at­sto­va­vi­mą ir pra­lai­mė­ji­mą teis­me. 15,86 Eur vals­ty­bės iš­lai­dos. 6 400 Eur ma­no by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dos. Iš vi­so 25 985,65 Eur už pra­lai­mė­ji­mą by­lo­je, ku­ri nie­ka­da ne­ga­lė­jo bū­ti lai­mė­ta. Ir čia tik pir­ma ins­tan­ci­ja, bran­gie­ji. Pa­ly­gi­ni­mui, bui­ti­nių Plun­gės ši­lu­mos tink­lų dar­buo­to­jų pa­tal­pų re­mon­tas kai­na­vo apie 15 tūkst. Eur. Gar­sio­jo­je by­lo­je su „Plun­gės bioe­ner­gi­ja“ per vi­sas 3 teis­mų ins­tan­ci­jas, įskai­tant Lie­tu­vos Aukš­čiau­sią­jį Teis­mą, su­mo­kė­jo­me apie 10 tūkst. Eur. O čia – 26 tūkst. Eur vien pir­mo­jo­je ins­tan­ci­jo­je. Iš Jū­sų, mie­lie­ji, ki­še­nės. Aš vi­siems sa­kiau vie­na: man lai­mė­ji­mas bū­tų ta­da, jei­gu vi­są šią su­mą su­mo­kė­tų me­ras Aud­rius Kli­šo­nis ir ta­ry­bos na­riai, ku­rie bal­sa­vo už įpa­rei­go­ji­mą ma­ne pa­duo­ti į teis­mą.

De­ja. Pa­gal teis­mo spren­di­mą kal­čiau­sia dėl šios by­los li­ko Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės kont­ro­lie­rė Da­nu­tė Ja­ra­šiū­nie­nė, ku­ri at­li­ko au­di­tą ir ta­ry­bos po­sė­dy­je pa­sa­kė, kad bū­ti­na iš­siieš­ko­ti dels­pi­ni­gius iš ran­go­vo. Ir šio­je vie­to­je yra ne­tei­sy­bė. Vi­siems aiš­ku, ko­dėl bu­vo ini­ci­juo­ta ši by­la, ta­čiau kaip vi­sa­da po­li­ti­kai iš­li­po sau­si“, – to­kia nuo­mo­ne po teis­mo spren­di­mo sa­vo as­me­ni­nė­je feis­bu­ko pa­sky­ro­je pa­si­da­li­jo M. Cha­ri­to­no­va.

Spren­di­mas per 30 die­nų ga­li bū­ti skun­džia­mas. Ar po­li­ti­nės am­bi­ci­jos „su­veiks“ to­liau ir su­lauk­si­me tę­si­nio? Pa­ro­dys lai­kas.