Sauliaus Narkaus nuotr.

Ko­vo 12 die­ną Klai­pė­dos apy­lin­kės teis­mo Klai­pė­dos rū­muo­se to­liau nag­ri­nė­ta ci­vi­li­nė by­la dėl nuo­sto­lių at­ly­gi­ni­mo. By­lo­je, ku­rio­je už­da­ro­ji ak­ci­nė bend­ro­vė Plun­gės ši­lu­mos tink­lai iš bu­vu­sios įmo­nės di­rek­to­rės Mar­ga­ri­tos Cha­ri­to­no­vos sie­kia pri­si­teis­ti 54 718 eu­rų nuo­sto­lių, tre­čiai­siais as­me­ni­mis įtrauk­ta ir dau­giau pro­ce­so da­ly­vių. Sa­vo po­zi­ci­jas teis­mui iš­dės­tė ir gar­sią­ją jun­gia­mą­ją tra­są įren­gu­si bend­ro­vė, ir Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja, ir bu­vę Ši­lu­mos tink­lų ne­prik­lau­so­mi val­dy­bos na­riai. Išk­lau­sy­tos ir bai­gia­mo­sios kal­bos.

Prie­šis­to­rė
Ci­vi­li­nė­se by­lo­se suin­te­re­suo­tos pu­sės vi­sa­da ga­li pro­ce­są už­baig­ti tai­kos su­tar­ti­mi. Ta­čiau šiuo at­ve­ju to­kia ga­li­my­be ne­si­nau­do­ja­ma. Ir ieš­ko­vė bend­ro­vė Plun­gės ši­lu­mos tink­lai, ir at­sa­ko­vė M. Cha­ri­to­no­va lai­ko­si sa­vo nuo­mo­nės ir ne­nu­si­lei­džia. Ši­lu­mos tink­lai ir to­liau rei­ka­lau­ja 54 718 eu­rų nuo­sto­lių at­ly­gi­ni­mo ir 5 pro­c. pro­ce­si­nių pa­lū­ka­nų pri­tei­si­mo, bu­vu­si įmo­nės di­rek­to­rė ieš­ki­nį lai­ko ne­pag­rįs­tu ir, su­pran­ta­ma, su juo ne­su­tin­ka. Ži­no­ma, kiek­vie­na pu­sė pra­šo sėk­mės at­ve­ju iš pra­lai­mė­ju­sio­jo pri­teis­ti ir by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­das. Rei­kia pa­žy­mė­ti, kad Ši­lu­mos tink­lų iš­lai­dos dvi­gu­bai di­des­nės nei bu­vu­sios va­do­vės – ati­tin­ka­mai 14 000 eu­rų ir 6 400 eu­rų.

Trum­pai pri­min­si­me, kad 2021 m. Plun­gės ši­lu­mos tink­lai ėmė­si įgy­ven­din­ti tra­sos, ku­ri tu­rė­jo su­jung­ti V. Ma­čer­nio ir Lentp­jū­vės gat­vių ka­ti­li­nes, įren­gi­mo pro­jek­tą. Tų pa­čių me­tų ba­lan­dį bu­vo pa­skelb­tas vie­šas ran­gos dar­bų kon­kur­sas. Jį lai­mė­jo Kau­no UAB „Po­že­mi­niai dar­bai“, bir­že­lio 1-ąją bu­vo pa­si­ra­šy­ta su­tar­tis. Kaip jau vi­siems ži­no­ma, vie­nas iš svar­bes­nių rei­ka­la­vi­mų ran­go­vui bu­vo tra­są nu­ties­ti iki šil­dy­mo se­zo­no pra­džios, t. y. spa­lio 7 die­nos, o vi­si li­kę dar­bai už­sa­ko­vui tu­rė­jo bū­ti per­duo­ti iki 2022 m. ge­gu­žės mė­ne­sio. Taip pat vi­siems ži­no­ma, kad tra­sos įren­gi­mas ge­ro­kai vė­la­vo – ji bu­vo per­duo­ta tik 2022 m. ba­lan­dį, at­si­lie­kant še­šis mė­ne­sius. O ap­skri­tai vi­są su­tar­tį ran­go­vas įvyk­dė tik 2022 m. gruo­dį vie­toj ge­gu­žės.

Ieš­ko­vo po­zi­ci­ja
Kaip ir nag­ri­nė­jant by­lą, taip ir sa­ky­da­mas bai­gia­mą­ją kal­bą Ši­lu­mos tink­lų ad­vo­ka­tas išdėstė sa­vo klien­to po­zi­ci­ją: „Su­tar­ty­je bu­vo nu­ma­ty­ta vie­na iš už­tik­ri­ni­mo prie­mo­nių – ne­te­sy­bos, dels­pi­ni­giai už vė­la­vi­mą at­lik­ti dar­bus. Nors pa­grin­das rei­ka­lau­ti dels­pi­ni­gius bu­vo, at­sa­ko­vė, va­do­vau­da­ma bend­ro­vei, priė­mė spren­di­mą jų ne­rei­ka­lau­ti.“ Dar kar­tą pri­min­ta, jog iš at­sa­ko­vės rei­ka­lau­ja­ma at­ly­gin­ti tik už jun­gia­mo­sios tra­sos nu­tie­si­mo vė­la­vi­mą. Li­ku­sių dar­bų vė­la­vi­mą bend­ro­vė „nu­ra­šė“ ir M. Cha­ri­to­no­vos at­ly­gin­ti ne­pra­šo.

Pro­ce­so pra­džio­je, Ši­lu­mos tink­lų ad­vo­ka­to tei­gi­mu, dels­pi­ni­gius bu­vo ga­li­ma la­bai pa­pras­tai iš­rei­ka­lau­ti iš ran­go­vo. Ran­go­vas tuo me­tu, kai vė­la­vo pa­baig­ti jun­gia­mą­ją tra­są, bu­vo pa­tei­kęs są­skai­tą už at­lik­tus dar­bus – dau­giau kaip 90 000 eu­rų. Tad pa­gal bend­rą­sias Ci­vi­li­nio ko­dek­so nor­mas bu­vo ga­li­ma at­lik­ti iš­skai­ty­mą ir „su­deng­ti“ su­mas.

Ši­lu­mos tink­lų ad­vo­ka­tas dar kar­tą pri­mi­nė ir apie esą pa­si­kei­tu­sią M. Cha­ri­to­no­vos po­zi­ci­ją ran­go­vo at­žvil­giu. Anot tei­si­nin­ko, vi­so pro­jek­to me­tu bu­vu­si bend­ro­vės di­rek­to­rė val­dy­bai, bend­ro­vės ad­vo­ka­tams esą tvir­ti­no, kad ran­go­vas vė­luo­ja dėl ne­pa­tei­si­na­mų prie­žas­čių, vė­liau po­zi­ci­ja pa­si­kei­tė ir vė­la­vi­mas bu­vo pa­tei­si­na­mas pa­vė­luo­tu sta­tyb­vie­tės per­da­vi­mu, til­to per Pa­lan­kės tven­ki­nį sta­ty­bos už­del­si­mu dėl pa­si­kei­tu­sių są­ly­gų ir pan. Be to, ad­vo­ka­to tvir­ti­ni­mu, by­lo­je nė­ra nė vie­no ran­go­vo pra­šy­mo dėl ter­mi­no pa­kei­ti­mo, nors bu­vo pen­ki su­tar­ties pa­kei­ti­mai.

M. Cha­ri­to­no­vos ar­gu­men­tai
Anks­tes­niuo­se teis­mo po­sė­džiuo­se bu­vu­si Ši­lu­mos tink­lų di­rek­to­rė teis­mui pa­pa­sa­ko­jo ne tik apie sa­vo atė­ji­mą į Plun­gės ši­lu­mos tink­lus val­dy­bos na­re, apie at­lik­tas eks­per­tų stu­di­jas, ana­li­za­vu­sias aukš­tos šilumos kai­nos prie­žas­tis, apie spren­di­mą įgy­ven­din­ti dar 2012 m. spe­cia­lia­ja­me ši­lu­mos ūkio pla­ne nu­ma­ty­tą jun­gia­mo­sios tra­sos pro­jek­tą, apie san­ty­kius su UAB „Plun­gės bioe­ner­gi­ja“, apie ne­tin­ka­mą prieš ją dir­bu­sio Ši­lu­mos tink­lų di­rek­to­riaus pa­reng­tą tech­ni­nį pro­jek­tą ir iš to ki­lu­sias pro­ble­mas, bet ir apie prie­žas­tis, ko­dėl ne­bu­vo rei­ka­lau­ja­ma dels­pi­ni­gių.

M. Cha­ri­to­no­vos tei­gi­mu, pa­grin­di­nis Ši­lu­mos tink­lų tiks­las bu­vo kuo grei­čiau už­baig­ti jun­gia­mo­sios tra­sos įren­gi­mą, kad jau ki­tą šil­dy­mo se­zo­ną var­to­to­jams ne­tek­tų mo­kė­ti bran­giau. Anot mo­ters, ran­go­vo fi­nan­si­nė pa­dė­tis ne­bu­vo ge­ra, tad bet koks fi­nan­si­nis rei­ka­la­vi­mas kė­lė ri­zi­ką, kad vė­luo­jan­tys tra­sos įren­gi­mo dar­bai vi­sai su­stos, kad ran­go­vas nu­trauks su­tar­tį ir teks skelb­ti nau­ją kon­kur­są, ku­ris, be jo­kios abe­jo­nės, išau­gin­tų pro­jek­to kai­ną. Tai­gi ieš­ko­ta komp­ro­mi­so ir tra­sa bu­vo baig­ta.

Tie­sa, kaip prieš mė­ne­sį sa­kė M. Cha­ri­to­no­va, ne­rei­ka­la­vu­si dels­pi­ni­gių, ji neat­me­tė ga­li­my­bės kreip­tis į teis­mą dėl nuo­sto­lių at­ly­gi­ni­mo. 2022 m. spa­lį krei­pė­si į tei­si­nin­ką ir pa­pra­šė pa­reng­ti ran­go­vui pre­ten­zi­ją dėl nuo­sto­lių at­ly­gi­ni­mo, kai dėl ne­baig­tos jun­gia­mo­sios tra­sos ir pro­ble­mų su „Plun­gės bioe­ner­gi­ja“ du mė­ne­sius te­ko kū­ren­ti du­jas. Ta­čiau gau­tas at­sa­ky­mas, jog bend­ro­vė nė­ra tin­ka­ma ieš­ko­vė ir kal­ba tu­rė­tų ei­ti apie vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mą, krei­pi­mą­si į pro­ku­ra­tū­rą.

Kaip teis­me tei­gė M. Cha­ri­to­no­va, iš­si­nag­ri­nė­ju­si tech­ni­nę do­ku­men­ta­ci­ją esą su­pra­to, kad vė­luo­da­mas ran­go­vas ne­pa­da­rė di­de­lės nuo­dė­mės. Todėl 2023 m. ba­lan­dį tu­rė­da­ma pro­jek­tuo­to­jų ir tei­si­nin­kų išaiš­ki­ni­mus, kad dėl su­si­da­riu­sios si­tua­ci­jos ran­go­vas ne­kal­tas, M. Cha­ri­to­no­va pa­kei­tė pla­nus. „Ma­no pla­nas bu­vo toks: bū­čiau krei­pu­sis į pro­ku­ra­tū­rą dėl vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mo, bet at­sa­ko­my­bėn bū­čiau trau­ku­si bu­vu­sius va­do­vus, ku­rie ne­si­lai­kė 2012 m. pa­tvir­tin­to spe­cia­lio­jo ši­lu­mos ūkio pla­no. Bet įvy­ko rin­ki­mai. Pra­si­dė­jo pro­ce­sas, kaip ma­ne at­šauk­ti iš pa­rei­gų“, – ne­slė­pė at­sa­ko­vė.

Be­je, bu­vu­si Ši­lu­mos tink­lų va­do­vė ne kar­tą ak­cen­ta­vo, o ir by­lo­je yra duo­me­nų, kad ji bu­vo ap­draus­ta va­do­vo ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės drau­di­mu, tad bend­ro­vė dėl nuo­sto­lių at­ly­gi­ni­mo ga­lė­jo kreip­tis į drau­di­ką. Ta­čiau to ne­bu­vo pa­da­ry­ta, kaip ir ne­si­kreip­ta į teis­mą dėl nuo­sto­lių at­ly­gi­ni­mo iš ran­go­vo. M. Cha­ri­to­no­vos ir jos gy­nė­jos įsi­ti­ki­ni­mu, by­la tu­ri po­li­ti­nį „prie­sko­nį“. Tai rodo, kad, pir­ma, ji at­si­ra­do tik ga­vus Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės me­ro įpa­rei­go­ji­mą tą pa­da­ry­ti. O sa­ky­da­ma bai­gia­mą­ją kal­bą ad­vo­ka­tė pa­mi­nė­jo ir LRT ty­ri­mą „Plun­gės li­be­ra­lų in­te­re­sai iš ši­lu­mos ūkio stu­mia Sa­vi­val­dy­bės įmo­nę“. Tai­gi, at­sa­ko­vės ma­ny­mu, priim­da­mas spren­di­mą teis­mas tu­rė­tų at­si­žvelg­ti ir į po­li­ti­nį as­pek­tą.

„Ka­dan­gi yra Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos įpa­rei­go­ji­mas pa­reikš­ti ieš­ki­nį, ma­no po­zi­ci­ja to­kia, kad ieš­ki­nio at­me­ti­mo at­ve­ju nei pa­ti bend­ro­vė tu­rė­tų pri­siim­ti by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­das, nei ši­lu­mos var­to­to­jai. Jei ban­do­ma su­ves­ti są­skai­tas su ma­ni­mi, tai ga­li­ma da­ry­ti sa­vo są­skai­ta, bet ne ši­lu­mos var­to­to­jų“, – dar prieš mė­ne­sį kal­bė­jo ir praė­ju­sią sa­vai­tę pa­tvir­ti­no M. Cha­ri­to­no­va.

Rangovo pozicija
Kaip ir mi­nė­ta, tre­čiuo­ju as­me­niu į by­lą bu­vo įtrauk­tas ran­go­vas, bu­vę Ši­lu­mos tink­lų val­dy­bos na­riai, Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja. Kiek­vie­nas iš jų pa­tei­kė sa­vo paaiš­ki­ni­mus. Jun­gia­mą­ją tra­są įren­gu­sios įmo­nės ad­vo­ka­tas da­ly­va­vo teis­mo pro­ce­se, tad jam taip pat bu­vo su­teik­ta tei­sė pa­si­sa­ky­ti.

UAB „Po­že­mi­niai dar­bai“ ad­vo­ka­tas kal­bė­jo, jog by­lo­je yra dau­giau nei rei­kia ra­šy­ti­nių įro­dy­mų, pa­grin­džian­čių, kad per­kan­čio­sios or­ga­ni­za­ci­jos pa­reng­tuo­se do­ku­men­tuo­se bu­vo są­ly­gų, ku­rių ob­jek­ty­viai ne­bu­vo įma­no­ma įvyk­dy­ti. Be to, tei­si­nin­ko įsi­ti­ki­ni­mu, geo­lo­gi­nių ty­ri­mų iš­va­dos są­ly­go­jo pro­jek­to po­ky­čius, pa­pil­do­mus spren­di­nius, ku­rie taip pat il­gi­no dar­bų at­li­ki­mo ter­mi­ną. Juo la­biau kad tuos ty­ri­mus at­li­ko tre­tie­ji as­me­nys, ku­rių su­tar­ti­niai ter­mi­nai ne­sais­tė.

„Nei ran­go­vas, nei per­kan­čio­ji or­ga­ni­za­ci­ja tų as­me­nų veik­los ter­mi­nų kont­ro­liuo­ti ne­ga­lė­jo. Kal­ba­me apie tra­sos da­lį, be ku­rios vi­sa tra­sa ne­ga­lė­tų funk­cio­nuo­ti. Ran­go­vas, pra­dė­jęs dar­bus, ne­ga­lė­jo nu­ma­ty­ti, kad ter­mi­nai taip nu­si­kels, nes di­džio­ji dar­bų da­lis pri­klau­sė nuo per­kan­čio­sios or­ga­ni­za­ci­jos pir­ki­mams pa­reng­tos do­ku­men­ta­ci­jos“, – tei­gė ad­vo­ka­tas.

Kal­bė­da­mas apie dels­pi­ni­gių rei­ka­la­vi­mą, ran­go­vo at­sto­vas ne­slė­pė, jog jei M. Cha­ri­to­no­va bū­tų ini­ci­ja­vu­si, o Plun­gės ši­lu­mos tink­lai bū­tų pra­dė­ję gin­čą vyk­dant su­tar­tį, ran­go­vas bū­tų gy­nęs sa­vo po­zi­ci­ją, nes ne­si­jau­tė kal­tas dėl to, kad do­ku­men­ta­ci­ja bu­vo to­kia, ko­kia bu­vo.

„Gin­čas vie­naip ar ki­taip bū­tų pa­vei­kęs su­tar­ties vyk­dy­mo ei­gą. Pa­čios su­tar­ties vyk­dy­mas ran­go­vui bu­vo nuo­sto­lin­gas, ir šią die­ną taip ir ne­pa­vy­ko įmo­nės veik­los pa­kreip­ti taip, kad šie nuo­sto­liai bū­tų aku­mu­liuo­ti. Ne­gau­nant su­tar­ty­je nu­ma­ty­tų pa­ja­mų, jos vyk­dy­mas vi­sai ga­lė­jo su­sto­ti, jei kal­ba­me apie išskai­ty­mo ti­ki­my­bę. Bet ko­kiu at­ve­ju kiek­vie­nas išskai­ty­mas bū­tų są­ly­go­jęs krei­pi­mą­si į teis­mą ir sa­vo tei­sė­tų in­te­re­sų gy­ni­mą. Kaip tai bū­tų iš­spręs­ta, da­bar kiek­vie­na iš pu­sių ga­li spręs­ti sa­va­ran­kiš­kai. Nie­kas ne­ži­no, ko­kiais tei­si­niais pa­grin­dais bū­tų ini­ci­juo­tas gin­čas, ta­čiau bet ko­kiu at­ve­ju ob­jek­ty­vių tie­sų šio­je by­lo­je yra pa­kan­ka­mai, kad ran­go­vo kal­tės įro­di­nė­ji­mas bū­tų ypač su­dė­tin­gas“, – pa­brė­žė ad­vo­ka­tas. Tie­sa, pa­sak jo, nuo po­li­ti­nio by­los mo­ty­vo jie at­si­ri­bo­ja, ta­čiau ne­slė­pė, jog iš by­lo­je esan­čios me­džia­gos ky­la ne­ma­žai įta­ri­mų, jog tai ir yra pa­grin­di­nis mo­ty­vas.

„Nė­ra vis­kas taip vie­na­reikš­miš­kai, kaip pa­teik­ta by­lo­je. Su­tar­ties vyk­dy­mo ei­ga rei­ka­lau­ja dvie­jų ša­lių bend­ra­vi­mo, ku­ris, mū­sų su­pra­ti­mu, bu­vo už­tik­rin­tas ir vie­ša­sis in­te­re­sas – su­jung­ti abi ka­ti­li­nes – ap­gin­tas. Daug me­tų šis spren­di­mas tie­siog ka­bo­jo ore. Dėl to, kad at­sa­ko­vė ėmė­si veiks­mų ir vi­sa tai įgy­ven­di­no iki ga­lo, ga­li­mai ir vyks­ta teis­mo po­sė­džiai“, – pa­žy­mė­jo ad­vo­ka­tas.

Kie­no nau­dai pa­kryps Te­mi­dės svars­tyk­lės, paaiš­kės jau ki­tą mė­ne­sį. Tie­sa, po teis­mo po­sė­džio kal­bin­ta M. Cha­ri­to­no­va bu­vo įsi­ti­ki­nu­si, kad tai ne pa­sku­ti­nės ins­tan­ci­jos teis­mas ir kad pra­lai­mė­ju­si pu­sė spren­di­mą skųs. Kaip žmo­nės sa­ko, pa­gy­ven­sim, pa­ma­ty­sim.

Sauliaus Narkaus nuotr.