Sauliaus Narkaus nuotr.

Prieš mė­ne­sį vy­ku­sia­me Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos Vie­tos ūkio ir eko­lo­gi­jos ko­mi­te­to po­sė­dy­je paaiš­kė­jo, kad Plun­gės mies­to I. Kon­čiaus skers­gat­vis iš­vis bu­vo neįt­rauk­tas į re­mon­tuo­ja­mų gat­vių są­ra­šą. Ta­da Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos dar­buo­to­jai tei­si­no­si, kad tai įvy­ko dėl tech­ni­nės klai­dos. Kad skriau­da bū­tų iš­tai­sy­ta, Plun­gės mies­to se­niū­ni­ja gat­vę įver­ti­no pa­gal nu­sta­ty­tus kri­te­ri­jus. Kal­bė­ta, kad ji tu­rė­tų at­si­dur­ti 30-uo­ju nu­me­riu žvy­ruo­tų gat­vių są­ra­še. Gy­ven­to­jai su to­kiu ver­ti­ni­mu ne­su­ti­ko ir krei­pė­si į po­li­ti­kus. Vie­tos ūkio ir eko­lo­gi­jos ko­mi­te­to na­riai, iš­klau­sę suin­te­re­suo­tas pu­ses, ga­lė­jo tik už­duo­ti na­mų dar­bus – se­niū­ni­jai, gy­ven­to­jams ir Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos Vie­tos ūkio sky­riui ras­ti bend­rą kal­bą. Pa­na­šu, kad bend­ros kal­bos ras­ti ne­pa­vy­ko. Ko­vo 18-ąją su­šauk­ta­me ko­mi­te­to po­sė­dy­je vėl su­lauk­ta I. Kon­čiaus skers­gat­vio gy­ven­to­jų „štur­mo“.

Skai­ty­to­jams pri­min­si­me, kad prieš mė­ne­sį, kai I. Kon­čiaus skers­gat­vio gy­ven­to­jai ban­dė įro­dy­ti, jog jų gat­vė są­ra­še ver­ta aukš­tes­nės po­zi­ci­jos, nei bu­vo įver­tin­ta, Plun­gės mies­to se­niū­nė Dan­gi­ru­tė Jur­ku­vie­nė ne­slė­pė, jog ga­li at­si­tik­ti ir taip, kad gat­vė per ke­lias po­zi­ci­jas nu­kris, o ne pa­kils. Prie­žas­tis – gat­vė­je nė­ra lie­taus nuo­te­kų tink­lų, ku­rie su­tei­kia dau­giau ba­lų. Ir se­niū­nės pro­gno­zė iš­si­pil­dė. Ant­ra­die­nį Vie­tos ūkio sky­riaus vy­riau­sia­sis spe­cia­lis­tas Mo­des­tas Bud­rys po­li­ti­kus in­for­ma­vo, jog I. Kon­čiaus skers­gat­vis, su­rin­kęs 14 ba­lų, at­si­du­ria 37-ojo­je są­ra­šo vie­to­je.

Kaip ir mi­nė­ta, po­sė­dy­je vėl da­ly­va­vo gy­ven­to­jai ir pa­tei­kė ga­na pi­kan­tiš­kų fak­tų. „Jū­sų ini­cia­ty­va dėl mū­sų klau­si­mo spren­di­mo at­ro­do la­bai silp­nai. Tu­ri­te vi­sus ad­mi­nist­ra­ci­nius re­sur­sus iš­siaiš­kin­ti, kur čia „šak­nys“. O jūs tik: „Oi, dėl tech­ni­nės klai­dos, ir bai­gia­me klau­si­mą“, – kal­bė­jo vie­nas iš atė­ju­sių­jų.

Pa­sak I. Kon­čiaus skers­gat­vio gy­ven­to­jo, ieš­ko­da­mi tei­sy­bės jie ne­pa­tin­gė­jo ir tru­pu­tį „pa­si­kaps­tė“ po do­ku­men­tus ar­ba, kaip pa­tys sa­kė, po gat­vės is­to­ri­ją. Kal­ba­ma ne apie gat­vės at­si­ra­di­mą, bet apie tai, kaip ji dar 2017 m. ga­lio­ju­sios 2014–2020 m. Plun­gės ra­jo­no gat­vių ir ke­lių tink­lo da­lies plėt­ros ir prie­žiū­ros pro­gra­mos są­ra­še bu­vo 14-ojo­je vie­to­je. Be­je, kaip pa­brė­žė gy­ven­to­jai, tuo­met gat­vių at­ran­ka vy­ko kiek ki­to­kiu prin­ci­pu. Bu­vo žiū­ri­ma ir į gat­vės svar­bą, ku­ri bu­vo žy­mi­ma P1, P2, P3. O tai reiš­kia, kad kuo di­des­nis P, tuo ma­žes­nė svar­ba. I. Kon­čiaus skers­gat­vis tuo­met bu­vo pa­žy­mė­tas P2. „Bu­vo aukš­čiau už Ke­pyk­los, S. Dau­kan­to, Kęs­tai­čių, Pie­vų ir ki­tas gat­ves. Praė­jo ne­ma­žai lai­ko, ir ne­ži­nia, kas nu­ti­ko, kad anks­čiau iš­var­dy­tos gat­vės ta­po svar­bes­nės“, – ste­bė­jo­si žmo­nės.

O to­liau – dar įdo­miau. 2017 m. są­ra­še pa­žy­mė­ta, jog I. Kon­čiaus skers­gat­vy­je – žvy­ro dan­ga ir jam tvar­ky­ti rei­ka­lin­ga su­ma – 160,94 tūkst. eu­rų. „Ga­lė­tu­mė­te sa­ky­ti, kad čia vėl tech­ni­nė klai­da, bet… At­si­ver­čia­me 2019 m. są­ra­šė­lį, ku­riuo Plun­gės mies­to se­niū­ni­jai per­duo­da­ma tvar­ky­ti, bars­ty­ti, grei­de­riuo­ti mies­to gat­ves. Šia­me są­ra­še I. Kon­čiaus skers­gat­vis jau as­fal­tuo­tas. Ir nuo 2019 m. jis tvar­ko­mas kaip as­fal­tuo­ta gat­vė. 2020 m. I. Kon­čiaus skers­gat­vis – dar as­fal­tas, o 2021 m., kai bu­vo nu­spręs­ta ki­to­kia for­ma pa­tvir­tin­ti prio­ri­te­ti­nių gat­vių są­ra­šą, mes bu­vo­me neįt­rauk­ti, nes… prieš tre­jus me­tus gat­vė bu­vo „išas­fal­tuo­ta“ įren­giant ap­švie­ti­mą ir pan. Ar do­mė­jo­tės bent kiek tuo klau­si­mu? Į są­ra­šą bu­vo­me neįt­rauk­ti ne dėl tech­ni­nės klai­dos“, – dės­tė I. Kon­čiaus skers­gat­vio gy­ven­to­jai ir pa­grįs­tai pik­ti­no­si: „Per tuos me­tus, kai mes do­ku­men­tiš­kai bu­vo­me as­fal­tuo­ti, mies­te bu­vo vyk­do­mos vi­so­kios pro­gra­mos: lie­taus nuo­te­kų tink­lų įren­gi­mo, ap­švie­ti­mo mo­der­ni­za­vi­mo… O ką mes? Bu­vo­me „su­tvar­ky­ta“ gat­vė. Ir kai mes ban­do­me pra­si­muš­ti į są­ra­šą, mums sa­ko: „Jūs ne­tu­ri­te ap­švie­ti­mo, lie­taus nuo­te­kų tink­lų.“ No­ri­me, kad bū­tų at­kur­ta tei­sy­bė ir at­ly­gin­ta ža­la mū­sų gat­vei. Juk ne dėl mū­sų kal­tės ši ne­tei­sy­bė. Ma­no­me, kad bū­tų tei­sin­ga per­kel­ti mū­sų gat­vę virš Kepyk­los, S. Dau­kan­to, Kęs­tai­čių, Pie­vų ir ki­tų.“

Sauliaus Narkaus nuotr.

Rei­kia pri­pa­žin­ti, jog su I. Kon­čiaus skers­gat­viu išė­jo tik­ras de­tek­ty­vas. Ta­čiau ne ma­žiau ste­bi­na tai, kad jau ant­rą kar­tą be­si­ruoš­da­mi dis­ku­si­jai šia te­ma kai ku­rie ko­mi­te­to na­riai net ne­pas­kai­tė jiems pa­teik­tų do­ku­men­tų.

Tie­sa, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas Ge­di­mi­nas Sto­nys pa­gar­si­no 2021 m. lie­pos 29 d. klai­dos iš­tai­sy­mo ak­tą, ku­ris bu­vo pa­teik­tas Re­gist­rų cent­rui, t. y. kai I. Kon­čiaus skers­gat­vis vėl ta­po žvy­ruo­tas. Jis su­ti­ko, jog su­si­da­riu­si si­tua­ci­ja neei­li­nė, ta­čiau gy­ven­to­jus ga­lė­jo pa­guos­ti tik tuo, jog bus ban­do­ma iš­siaiš­kin­ti, kaip tai įvy­ko. Ta­čiau ar gy­ven­to­jams bus at­ly­gin­ta mo­ra­li­nė ža­la, t. y. gat­vė pa­ky­lė­ta aukš­čiau są­ra­še, abe­jo­ti­na. To­kios išim­tys ne­nu­ma­ty­tos.

Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius Da­lius Pe­čiu­lis pa­ža­dė­jo iki ta­ry­bos po­sė­džio iš­siaiš­kin­ti, ar per tą lai­ko­tar­pį I. Kon­čiaus skers­gat­vy­je ga­lė­jo bū­ti įreng­ti lie­taus nuo­te­kų tink­lai, ap­švie­ti­mas ir kt., kai dėl me­na­mo as­fal­to gat­vė bu­vo eli­mi­nuo­ta.

Kas kal­tas dėl to­kios ste­buk­lin­gos gat­vės trans­for­ma­ci­jos? Var­gu ar bus at­sa­ky­ta.