Sauliaus Narkaus nuotr.

Praė­ju­sių me­tų va­sa­rį už­da­ro­ji ak­ci­nė bend­ro­vė Plun­gės ši­lu­mos tink­lai į teis­mą pa­da­vė už­da­rą­ją ak­ci­nę bend­ro­vę „Plun­gės bioe­ner­gi­ja“, ku­ri nau­do­da­ma ne­tva­rų ku­rą kai­my­nę įmo­nę pa­sta­tė į ne­pa­to­gią pa­dė­tį. Ka­dan­gi dūmt­rau­kis pri­klau­so Ši­lu­mos tink­lams, jiems ir te­ko at­sa­ky­ti už „Plun­gės bioe­ner­gi­jos“ veiks­mus. O jei tiks­liau – Ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja įpa­rei­go­jo Ši­lu­mos tink­lus su­mo­kė­ti sa­vo tu­ri­mais apy­var­ti­niais tar­šos lei­di­mais (ATL). Ta­čiau skir­tų­jų lei­di­mų ne­pa­ka­ko, te­ko pirk­ti pa­pil­do­mai. Tad bend­ro­vė krei­pė­si į teis­mą pra­šy­da­ma iš kai­my­nės pri­teis­ti pa­tir­tus 312 764,16 eu­ro nuo­sto­lius, 6 pro­c. dy­džio me­ti­nes pa­lū­ka­nas nuo pri­teis­tos su­mos nuo by­los iš­kė­li­mo teis­me die­nos iki teis­mo spren­di­mo vi­siš­ko įvyk­dy­mo ir, ži­no­ma, by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­das.

2025 m. spa­lio 13 d. Klai­pė­dos apy­gar­dos teis­mo tei­sė­ja pa­skel­bė nu­tar­tį – Plun­gės ši­lu­mos tink­lų ieš­ki­nys at­mes­tas. Bend­ro­vė nu­spren­dė ieš­ko­ti tei­sy­bės aukš­tes­nės ins­tan­ci­jos teis­me ir neap­si­ri­ko.

Pir­mo­sios ins­tan­ci­jos spren­di­mas – at­sa­ko­vės nau­dai

Skai­ty­to­jams pri­min­si­me, kad gin­čas tarp bend­ro­vių ki­lo dėl to, jog ta­me pa­čia­me skly­pe sto­vi ir Plun­gės ši­lu­mos tink­lų ka­ti­li­nė, ir „Plun­gės bioe­ner­gi­jos“ ši­lu­mi­nė elekt­ri­nė su bio­ku­rą de­gi­nan­čiais įren­gi­niais ir pa­gal­bi­niais tech­no­lo­gi­niais įren­gi­niais, skir­tais ši­lu­mai ga­min­ti ir tiek­ti. Ka­dan­gi „Plun­gės bioe­ner­gi­ja“ ne­tu­ri ga­li­my­bės pa­si­sta­ty­ti sa­vo dūmt­rau­kio, ga­my­bos me­tu su­si­da­rę ter­ša­lai – de­gi­mo pro­duk­tai – į ap­lin­kos orą pa­ten­ka per tą pa­tį oro tar­šos šal­ti­nį – Plun­gės ši­lu­mos tink­lams pri­klau­san­tį ka­mi­ną. (Be­je, apie gin­čus dėl ka­mi­no nuo­mos ir dėl to bu­vu­sius teis­mus „Plun­gė“ taip pat yra ra­šiu­si – aut. pa­st.)

Dūmt­rau­kiu „Plun­gės bioe­ner­gi­ja“ nau­do­ja­si nuo­mos pa­grin­dais, va­do­vau­da­ma­si 2021 m. lapk­ri­čio mė­ne­sį tarp jos ir Ši­lu­mos tink­lų su­da­ry­ta tai­kos su­tar­ti­mi. Veik­los vyk­dy­to­jams pri­klau­san­čio ka­mi­no eksp­loa­ta­ci­jai rei­ka­lin­gas tar­šos lei­di­mas. Pir­mos ins­tan­ci­jos teis­mui pa­teik­ta­me ieš­ki­ny­je Ši­lu­mos tink­lai nu­ro­dė, kad, re­mian­tis pa­tvir­tin­tu Ap­lin­kos ap­sau­gos agen­tū­ros ste­bė­se­nos pla­nu, „Plun­gės bioe­ner­gi­jai“ nuo­mos pa­grin­dais nau­do­jan­tis dūmt­rau­kiu, ki­lo pa­rei­ga jos val­do­muo­se ku­ro de­gi­ni­mo įren­gi­niuo­se ši­lu­mos ga­my­bos veik­lai nuo 2023 m. ge­gu­žės nau­do­ti tik ser­ti­fi­kuo­tą tva­rų bio­ku­rą ir tu­rė­ti nau­do­ja­mo tva­raus bio­ku­ro įsi­gi­ji­mą pa­tvir­ti­nan­čius do­ku­men­tus. To ne­pa­da­rius iš­me­ti­mai bu­vo pri­pa­žin­ti ne­tva­riais, tad Plun­gės ši­lu­mos tink­lams te­ko „paau­ko­ti“ tu­ri­mus ATL ir pirk­ti pa­pil­do­mų.

Sup­ran­ta­ma, „Plun­gės bioe­ner­gi­ja“ su to­kiu ieš­ki­niu ne­su­ti­ko ir sa­vo at­si­lie­pi­me į ieš­ki­nį nu­ro­dė, kad rei­ka­lin­gas tar­šos lei­di­mas sa­vai­me nie­kaip ne­su­ku­ria pa­rei­gos pirk­ti ir nau­do­ti ser­ti­fi­kuo­tą bio­ku­rą, tu­rė­ti to­kius įsi­gi­ji­mus pa­tvir­ti­nan­čius do­ku­men­tus. Pir­mos ins­tan­ci­jos teis­me „Plun­gės bioe­ner­gi­jos“ ad­vo­ka­tas ak­cen­ta­vo, kad, pa­si­kei­tus tei­si­niam re­gu­lia­vi­mui ir nu­sta­čius bio­ma­sės ku­rui su tva­ru­mu su­si­ju­sius rei­ka­la­vi­mus, at­sa­ko­vei at­si­ran­da pa­rei­ga nau­do­ti tva­rų bio­ku­rą, bet… To­kia pa­rei­ga tu­ri kil­ti iš su­tar­ties ar įsta­ty­mo.

Ad­vo­ka­to ma­ny­mu, įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mai „Plun­gės bioe­ner­gi­jai“ ne­tai­ky­ti­ni, nes At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo re­dak­ci­jo­je, ga­lio­ju­sio­je nuo 2023 m. ge­gu­žės 1 d. iki 2023 m. gruo­džio 4 d., nu­sta­ty­ta, jog ener­gi­jos iš­tek­lių rin­kos da­ly­viai, eksp­loa­tuo­jan­tys bio­ma­sės ku­rą nau­do­jan­čius elekt­ros ener­gi­jos, ši­lu­mos ir (ar) vė­su­mos ener­gi­jos ga­my­bos įren­gi­nius, ku­rių bend­ro­ji var­di­nė ši­lu­mi­nė ga­lia yra 20 MW ar dau­giau, kai nau­do­ja­mas kie­ta­sis bio­ma­sės ku­ras, ar­ba yra 2 MW ar dau­giau, kai nau­do­ja­mas iš bio­ma­sės pa­ga­min­tas du­ji­nis ku­ras, pri­va­lo nau­do­ti tik At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo nu­sta­ty­tus tva­ru­mo ir iš­me­ta­mų­jų šilt­na­mio efek­tą su­ke­lian­čių du­jų kie­kio su­ma­žė­ji­mo kri­te­ri­jus ati­tin­kan­tį bio­ma­sės ku­rą. „Plun­gės bioe­ner­gi­jos“ bio­ku­rą de­gi­nan­čių įren­gi­nių bend­ro­ji var­di­nė ši­lu­mi­nė ga­lia yra 8 MW ir kt.

Kaip ir mi­nė­ta, iš­nag­ri­nė­jęs by­lą pir­mos ins­tan­ci­jos teis­mas kons­ta­ta­vo, kad 2021 m. ša­lių tai­kos su­tar­ti­mi „Plun­gės bioe­ner­gi­jai“ jo­kių įsi­pa­rei­go­ji­mų dėl ku­ro rū­šies, apy­var­ti­nių tar­šos lei­di­mų nau­do­ji­mo ne­bu­vo nu­sta­ty­ta. 2023 m. sau­sio mė­ne­sį su­da­ry­to su­si­ta­ri­mo „Dėl į ap­lin­kos orą iš­me­ta­mų ter­ša­lų ste­bė­se­nos“ teks­tas įro­do, kad ša­lys su­si­ta­rė sa­va­ran­kiš­kai kont­ro­liuo­ti sa­vo skir­tin­gos rū­šies de­gi­na­mo ku­ro iš­me­ta­mus ter­ša­lus. Ki­ta­me su­si­ta­ri­me nu­ro­dy­ta, kad Ši­lu­mos tink­lai pri­sii­ma vi­sas da­ly­va­vi­mo Eu­ro­pos Są­jun­gos apy­var­ti­nių tar­šos lei­di­mų pre­ky­bos sis­te­mo­je tei­ses ir pa­rei­gas, o tai reiš­kia, kad tik jie at­sa­kin­gi už ATL pa­nau­do­ji­mą. Taip pat kons­ta­tuo­ta, jog 2022 m. bir­že­lį pa­raiš­ko­je tar­šos lei­di­mui pa­keis­ti ieš­ko­vės pa­reng­ta­me me­ti­nia­me iš­me­ta­mų­jų šilt­na­mio efek­tą su­ke­lian­čių du­jų ste­bė­se­nos pla­ne at­sa­ko­vės at­sto­vo pa­ra­šų nė­ra. To­dėl, teis­mo ver­ti­ni­mu, at­sa­ko­vės ne­tei­sė­ti veiks­mai vyk­dant ša­lių su­si­ta­ri­mus nu­ro­do­mu šio­je by­lo­je lai­ko­tar­piu neį­ro­dy­ti.

Vi­sa tai lė­mė, kad Plun­gės ši­lu­mos tink­lų ieš­ki­nys bū­tų at­mes­tas ir iš bend­ro­vės pri­teis­ta „Plun­gės bioe­ner­gi­jai“ at­ly­gin­ti 7 495,95 eu­ro by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­das.

Ant­ro­ji ins­tan­ci­ja: Ši­lu­mos tink­lų per­ga­lė

Kaip jau ži­no­ma, Plun­gės ši­lu­mos tink­lai pa­si­nau­do­jo sa­vo tei­se ir pir­mos ins­tan­ci­jos teis­mo spren­di­mą ap­skun­dė Lie­tu­vos ape­lia­ci­niam teis­mui. Ko­vo 5-ąją ra­šy­ti­nio pro­ce­so tvar­ka Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja skun­dą iš­nag­ri­nė­jo. Šį kar­tą, nors ir ne vi­sos apim­ties, Ši­lu­mos tink­lų ieš­ki­nys bu­vo ten­kin­tas.

Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, iš­nag­ri­nė­ju­si by­los me­džia­gą, kons­ta­ta­vo, kad abi gin­čo ša­lys il­gą lai­ką vyk­do veik­lą spe­ci­fi­nė­je ener­ge­ti­kos sri­ty­je – ši­lu­mos ener­gi­jos ga­my­bos sek­to­riu­je, o by­lo­je esan­tys įro­dy­mai pa­tvir­ti­na jų il­ga­lai­kį ir nuo­sek­lų bend­ra­dar­bia­vi­mą, ku­ris yra neat­sie­ja­mai su­si­jęs su vie­no dūmt­rau­kio bend­ru nau­do­ji­mu. Bū­tent ši ap­lin­ky­bė tei­sė­jų ko­le­gi­jai lei­do da­ry­ti iš­va­dą, kad bend­ro­vių su­tar­ti­niai san­ty­kiai per­žen­gė nuo­mos tei­si­nius san­ty­kius. Dėl to jų tei­si­nių san­ty­kių tu­ri­niui aiš­kin­ti ir ša­lių tar­pu­sa­vio tei­sėms ir pa­rei­goms nu­sta­ty­ti ak­tua­lus Eu­ro­pos Są­jun­gos ir na­cio­na­li­nis tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas ap­lin­kos ap­sau­gos ir ener­ge­ti­kos sri­ty­je.

Tei­sė­jai pa­žy­mė­jo, kad, re­mian­tis gin­čo lai­ko­tar­piu ga­lio­ju­siu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kli­ma­to kai­tos val­dy­mo įsta­ty­mu, abi bend­ro­vės, vyk­dy­da­mos veik­lą – ku­ro de­gi­ni­mą įren­gi­niuo­se, ku­rių bend­ras no­mi­na­lus ši­lu­mi­nis na­šu­mas yra di­des­nis ne­gu 20 MW, pri­va­lė­jo gau­ti lei­di­mą iš­mes­ti šilt­na­mio efek­tą su­ke­lian­čias du­jas, įsi­gy­ti apy­var­ti­nių tar­šos lei­di­mų ir at­si­da­ry­ti są­skai­tą Eu­ro­pos Są­jun­gos šilt­na­mio efek­tą su­ke­lian­čių du­jų re­gist­re. Ki­taip ta­riant, abi jos ta­po Apy­var­ti­nių tar­šos lei­di­mų pre­ky­bos sis­te­mos da­ly­vė­mis. Ir tar­pu­sa­vio su­si­ta­ri­mas, kad abie­jų var­du fak­tiš­kai sis­te­mo­je veiks Plun­gės ši­lu­mos tink­lai, es­mės ne­kei­čia.

Atk­reip­tas dė­me­sys, jog „Plun­gės bioe­ner­gi­ja“, teig­da­ma, kad Ši­lu­mos tink­lai vie­na­ša­liš­kai pa­ren­gė ste­bė­se­nos pla­ną, jo ne­de­ri­no, to­dėl ati­tin­ka­mų pa­rei­gų ne­su­kū­rė, yra ne­tei­si. Bend­ro­vė, bū­da­ma ener­gi­jos ga­my­bos rin­kos pro­fe­sio­na­lė, tu­rė­jo ir ga­lė­jo ži­no­ti, kad to­kio do­ku­men­to eg­zis­ta­vi­mas yra bū­ti­nas tar­šos lei­di­mui gau­ti, dėl to su­tik­da­ma, kad Ši­lu­mos tink­lai jį reng­tų vie­na­ša­liš­kai, tu­rė­jo pa­rei­gą do­mė­tis jo tu­ri­niu. Jei to ne­da­rė, tai neat­lei­do nuo pa­rei­gos vyk­dy­ti ja­me nu­sta­ty­tus įpa­rei­go­ji­mus. Be to, kaip pro­fe­sio­na­li spe­ci­fi­nės rin­kos vei­kė­ja, at­sa­ko­vė tu­rė­jo ir ga­lė­jo su­pras­ti, kad į šį do­ku­men­tą bus įra­šy­tos pa­rei­gos, su­si­ju­sios su be­si­kei­čian­čio tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo tin­ka­mu vyk­dy­mu nuo 2023 m. ge­gu­žės 1 d., t. y. de­gin­ti tva­rų bio­ku­rą. Be­je, at­kreip­tas dė­me­sys ir į tai, jog mi­nė­ta­ja­me ste­bė­se­nos pla­ne bu­vo įtvir­tin­tas ir „Plun­gės bioe­ner­gi­jos“ įsi­pa­rei­go­ji­mas nuo 2023 m. sau­sio 1 d. kreip­tis į „Balt­pool“ bio­ku­ro bir­žą dėl su­tar­ties su­da­ry­mo da­ly­vau­ti na­cio­na­li­nė­je tva­ru­mo sche­mo­je ir per ją vyk­dy­ti tva­raus bio­ku­ro pirkimo–pardavimo san­do­rius. By­lo­je nu­sta­ty­ta, kad tai 2023 me­tais ne­bu­vo pa­da­ry­ta.

Tie­sa, Tei­sė­jų ko­le­gi­ja pa­ste­bė­jo ir pa­čių Ši­lu­mos tink­lų ap­lai­du­mą, t. y. ne­vyk­dė sau pa­čiai nu­si­ma­ty­tų pa­rei­gų kont­ro­liuo­ti, koks ku­ras de­gi­na­mas „Plun­gės bioe­ner­gi­jos“ ka­ti­luo­se. Šis fak­tas ir nu­lė­mė tai, kad ieš­ki­nys ten­kin­tas iš da­lies. O jei tiks­liau – pri­teis­ta pu­sė pra­šy­tos su­mos – 156 382,08 eu­ro. Pri­teis­tos ir 6 pro­c. dy­džio me­ti­nės pa­lū­ka­nos už pri­teis­tą su­mą nuo by­los iš­kė­li­mo teis­me iki teis­mo spren­di­mo vi­siš­ko įvyk­dy­mo.

Su­ma­ži­nus ieš­ki­nį per pu­sę, tiek pat su­ma­žin­tos ir abie­jų ša­lių pa­tir­tos by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dos, ku­rias gin­čo ša­lys tu­rė­tų at­ly­gin­ti vie­na ki­tai. Pir­mos ins­tan­ci­jos teis­me Plun­gės ši­lu­mos tink­lai pa­tei­kė įro­dy­mus, pa­grin­džian­čius 15 352 eu­rų by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­das, „Plun­gės bioe­ner­gi­ja“ – 7 495,95 eu­ro. Pa­da­li­nus šias su­mas per pu­sę ir su­den­gus tar­pu­sa­vy­je, „Plun­gės bioe­ner­gi­ja“ Ši­lu­mos tink­lams tu­rės at­ly­gin­ti 3 928,03 eu­ro by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­das pir­mos ins­tan­ci­jos teis­me. To­kiu pat prin­ci­pu pri­teis­tos ir by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dos Ape­lia­ci­nia­me teis­me – at­sa­ko­vė ieš­ko­vei tu­rės at­ly­gin­ti 3 117,06 eu­ro by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­das.